Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 7-7680/17

Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 7-7680/17 Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-7680/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "*****" М**** на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 21.12.2016, постановление специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "***",

установил:

постановлением специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** от 25.08.2016 ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Определением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 22.09.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отклонено.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы постановление N ******** от 25.08.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО "****" без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением судьи, ООО "****" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указав, что автомобиль Общества был расположен на стоянке для легковых такси, обозначенной знаком 5.18 Приложения к 1 к ПДД РФ.

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ. Защитник ООО "****" по доверенности Евсеева Е.А. в судебном заседании 20.06.2017 доводы поддерживала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 24.08.2016 в 15 час. 11 мин по адресу: Москва, *** транспортное средство *** г.р.з. ****, собственником которого является ООО "****", в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

В обоснование вины ООО "****" должностное лицо и суд сослались на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и имеющий функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N СП ***, действительно до 14.12.2016.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п.1.1 Правил пользования платными городскими парковками, городская парковка это объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п.16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль "****", г.р.з. *****, ДТиРДТИ Москвы на имя ООО "***" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N **** сроком действия с 19.06.2013 до 18.06.2018.

На указанный автомобиль в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" оформлен страховой полис ЕЕЕ N **** со сроком действия с 13.06.2016 по 12.06.2017.

В жалобе заявитель указывает, что автомобиль был размещен на стоянке для легковых такси, обозначенной дорожный знаком 5.18 Приложения N 1 к ПДД РФ, который обозначает место для стоянки легковых такси.

Данный довод заслуживает внимания.

Из полученной по запросу Московского городского суда дислокации дорожных знаков ГКУ ЦОДД следует, что по адресу фиксации правонарушения имеется место для стоянки легковых такси, обозначенное дорожным знаком 5.18 Приложения N 1 к ПДД РФ, что согласуется с материалом фотофиксации, из которого ясно видно, что автомобиль "***", г.р.з. ****, на который выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N **** сроком действия с 19.06.2013 до 18.06.2018, и который имеет страховой полис ЕЕЕ N ***** со сроком действия с 13.06.2016 по 12.06.2017, 24.08.2016 в 15 час. 11 мин по адресу: Москва, *****, был расположен на месте стоянки легковых такси, то есть в зоне действия дорожного знака 5.18 Приложения N 1 к ПДД РФ, обозначающего места стоянки легковых такси, а не на платной городской парковке, что исключает состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО "*****" квалификации по ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N ***** и решение подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Тверского районного суда Москвы от 21.12.2016, постановление специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "***", отменить, жалобу защитника ООО "****" М****. удовлетворить; производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.