Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7697/17

Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7697/17 Судья: Маслов А.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмайилова Е.Т. по доверенности Фомкина П.А. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым гражданин Республики Азербайджан Исмайилов Е.Т.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Азербайджан Исмайилова Е.Т.о составлен протокол МС N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Определением начальника ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года дело на рассмотрение передано в Люблинский районный суд города Москвы, судьёй которого 17 мая 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник Исмайилова Е.Т. по доверенности Фомкин П.А. подал на него в Московский городской суд жалобу, по доводам которой просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что факт трудовой деятельности заявителя у ИП *** О.А. в качестве водителя без патента на работу не доказан, на момент выявления в магазине по указанному адресу он находился у своего родственника; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как заявитель страдает эпилепсией и в качестве водителя работать не может; письменные объяснения о признании своей вины отпечатаны сотрудниками полиции и подписаны под их давлением, без ознакомления с содержанием; в ходе досудебного административного рассмотрения ему не разъяснено право иметь защитника и переводчика, нарушены его конституционные права; работодатель по обстоятельствам дела не опрашивался; представленная в материалы дела фототаблица, на которой заявитель зафиксирован в магазине с ящиком фруктов, не подтверждает факт его работы в качестве водителя; вмененное заявителю административное правонарушение является малозначительным; судьей нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ; назначенное наказание является суровым, не справедливым и не соразмерным содеянному; на территории Российской Федерации заявитель пребывает законно.

В судебном заседании Исмайилов Е.Т. и его защитник по доверенности Фомкин П.А. доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Азербайджан Исмайилов Е.Т., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у ИП *** О.А. без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Исмайилова Е.Т. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, дом ***, (все строения и корпуса); протоколом от ***года осмотра территории по адресу: г.Москва, ул.***, ***, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации, фототаблицами, полученными путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющимися приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, и из которых усматривается, что в момент выявления Исмайилов Е.Т. осуществлял разгрузку доставленного им товара в магазине "Овощи"; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о выявлении им ***года на объекте по адресу: г.Москва, ул.***, ***, гражданина Республики Азербайджан Исмайилова Е.Т., осуществляющего трудовую деятельность в качестве водителя у ИП *** О.А. без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в г.Москве; письменными объяснениями Исмайилова Е.Т., полученными при производстве по делу должностным лицом; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; договором субаренды нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.***, ***, ИП *** О.А., актом приема-передачи указанного нежилого помещения в субаренду, свидетельством о постановке на налоговый учет ИП *** О.А., выпиской из ЕГРИП в отношении ИП *** О.А.; протоколом об административном правонарушении МС N*** от ***года в отношении Исмайилова Е.Т. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, согласился с ним, вину свою признал, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.1).

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора Исмайилова Е.Т. со стороны сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Учитывая изложенное, тот факт, что при производстве по делу каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции Исмайилов Е.Т. не заявлял, материалы дела таких замечаний и претензий не содержат, с жалобами на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался, имеется его согласие с протоколом об административном правонарушении и признание своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем заявитель собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что признательные объяснения заявителем сделаны под давлением сотрудников полиции.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе, актом осмотра территории, фотоматериалом, зафиксировавшим заявителя на рабочем месте на момент проверки, письменными объяснениями самого Исмайилова Е.Т., данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, свою вину признавшего и подтвердившего факт своей работы в качестве водителя у ИП *** О.А. без документов на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, с указанием на то, что на работу он был принят по договоренности с представителем названного ИП, трудовой договор с ним заключен не был, на момент его выявления сотрудниками полиции он разгружал доставленный им на автомобиле товар в точке продажи по адресу: г.Москва, ул.***, ***, и что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Поскольку из пояснений заявителя, договора аренды и акта-приема передачи нежилого помещения в субаренду следует, что на момент выявления Исмайилов Е.Т. существлял разгрузку доставленного им товара ИП *** О.А. по адресу: г.Москва, ул.***, ***, что входило в его функциональные обязанности, подлежат отклонению как несостоятельные указание в жалобе на то, что представленная в материалы дела фототаблица, на которой заявитель зафиксирован в магазине с ящиком фруктов, не подтверждает факт его работы в качестве водителя.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов именно Исмайилова Е.Т. не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам, а также о нарушении сотрудниками полиции при обращении с ним Закона "О полиции".

При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проверки - ***года, а также квитанций, удостоверяющих оплату ежемесячных авансовых платежей, не имеется на них ссылок и в поданной им в Московский городской суд жалобы, доводы которой сводятся к тому, что на территории Российской Федерации заявитель пребывает законно, тогда как он, будучи иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда заявителю не был предоставлен переводчик и адвокат, в связи с чем он плохо понимал происходящее в судебном заседании, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было (л.д.4 обор., 6, 34).

Кроме того, следует отметить, что объяснения по обстоятельствам дела, как на досудебной стадии рассмотрения административного дела, так и в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Утверждения жалобы о том, что заявитель по указанному адресу находился у своего родственника, отрицание его в суде апелляционной инстанции обстоятельств, установленных представленными материалами, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, и расцениваются как способ защиты заявителя с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что по обстоятельствам дела не опрашивался работодатель, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и явиться основанием к его освобождению от административной ответственности, так как распоряжением, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом, содержащим все необходимые сведения, дано указание на проверку мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: г.Москва, ул.***, дом 11, (все строения и корпуса), а не конкретного индивидуального предпринимателя или юридического лица, тогда как пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

При этом, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по указанному адресу проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, действовавшего на момент проведения проверки, согласно п. 21 которого, подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки, которые могут быть плановыми и внеплановыми, и которые осуществляются в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В связи с тем, что в данном случае проверка носила внеплановый характер, отсутствие во время ее проведения представителя ИП *** О.А., его пояснений в материалах дела по обстоятельствам дела, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве нарушает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статьей 2.8 КоАП РФ определено, что не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной нормы, понятие "невменяемость" определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что на момент его выявления сотрудниками полиции заявитель находился в состоянии невменяемости и не осознавал совершенного им противоправного деяния в материалах дела не имеется, такие доказательства не приобщены и к поданной в Московский городской суд жалобе, а ссылки защитника на то, что Исмайилов Е.Т. страдает эпилепсией и в качестве водителя работать не может, предоставленная ГБУЗ "ГКБ им.В.М.Буянова ДЗМ" справка о том, что *** года последний находился на лечении по поводу судорожного приступа, таковыми не являются и не свидетельствуют об этом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в момент совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции Исмайилов Е.Т. не сообщал о наличии у него психического заболевания и о факте обращения им за медицинской помощью по этому поводу ***года, давал последовательные показания по обстоятельствам дела сотрудникам полиции, а затем - судье районного суда, был ориентирован в окружающей обстановке, собственноручно подписывал процессуальные документы с указанием на русском языке на то, что объяснения с его слов записаны верно, отвечал на вопросы адекватно, целенаправленно и последовательно, понимал характер и значение настоящего дела, своего процессуального положения, примененного в отношении него административного наказания в виде принудительного выдворения с территории Российской Федерации, у нотариуса г.Москвы удостоверил доверенность на представление его интересов в суде по административным делам, что следует из текста доверенности от *** года, в связи с чем каких-либо сомнений о его вменяемости в момент совершения правонарушения не имеется, сведений о признании его недееспособным не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Как следует из представленных материалов настоящего дела, при назначении административного наказания заявителю судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения Исмайилова Е.Т. и его личности, который, неоднократно находясь на территории Российской Федерации с января 2009 года с целью работы по найму, не мог не знать порядок осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, работая водителем, не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение на осуществление им трудовой деятельности в г.Москве, оснований для изменения назначенного ему наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года в отношении Исмайилова Е.Т.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Исмайилова Е.Т. по доверенности Фомкина П.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина