Решение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 7-7721/17

Решение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 7-7721/17 Судья: Иванов Д.М. дело N 7-7721/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - адвоката ФИО на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым

ФИО, 00.00.00 года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

12 июня 2017 года инспектором УУП отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы капитаном полиции ФИО составлен протокол *** в отношении ФИО по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФИО - адвокат ФИО просит об отмене вышеназванного судебного постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы судьи о виновности ФИО основаны на недопустимых доказательствах; задержание незаконно; наказание является суровым.

В судебное заседание ФИО и его защитник - адвокат ФИО явились, доводы жалобы поддержали. ФИО по обстоятельствам дела пояснил, что в тот день находился на ул. Тверской со своей семьей (женой и дочкой), дожидался их у метро, однако, он (ФИО) был задержан сотрудниками полиции. Также ФИО подтвердил в суде, что никаких лозунгов не выкрикивал, сопротивление при задержании не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - сотрудник полиции ФИО, пояснил суду, что 12 июня 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Тверская он нес службу по охране общественного порядка при проведении мероприятий к празднованию Дня России, примерно в 18 час. 30 мин. им лично был задержан ФИО, который принял участие в несогласованном публичном мероприятии, а именно находился в толпе митингующих с флагом. На неоднократные законные требования полиции через громкую связь - разойтись и прекратить участие в несогласованном мероприятии ФИО не реагировал. При задержании ФИО оказывал сопротивление, предпринимал попытки вырваться. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО были зачитаны в служебном автобусе через громкую связь.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, показания которого принимаю во внимание, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ФИО 12 июня 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18Б совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, являясь участником несогласованного публичного мероприятия, на неоднократные законные требования сотрудников полиции разойтись и прекратить противоправные действия ФИО не реагировал, при задержании оказывал сопротивление, предпринимал попытки вырваться при следовании в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства.

Указанные действия ФИО судьёй районного суда квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств: протоколом *** об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, составленным в отношении ФИО по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом *** об административном задержании от 12 июня 2017 года; рапортами полицейских ФИО и ФИО, показаниями последнего, допрошенного в настоящем судебном заседании; письменными объяснениями ФИО; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы ФИО от 13 июня 2017 года N ***, согласно которогому проведение 12 июня 2017 года публичных мероприятий на территории ЦАО г. Москвы по ул. Тверская органами исполнительной власти не согласовывались.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.

Как следует из рапортов сотрудников полиции ФИО и ФИО, 12 июня 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18Б, они несли службу по охране общественного порядка при проведении мероприятий к празднованию Дня России в 18 час. 30 мин. ими был задержан ФИО, который принял участие в несогласованном публичном мероприятии в примерном количестве 500 человек. На неоднократные законные требования - разойтись и прекратить участие в несогласованном мероприятии ФИО не реагировал. При задержании оказывал сопротивление, предпринимал попытки вырваться (л.д. 2, 3).

Рапорта сотрудников полиции являются последовательным, непротиворечивым, согласуется с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельством правонарушения.

При этом рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО правонарушения.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений ФИО от 13 июня 2017 года следует, что им не отрицается его нахождение на ул. Тверской в толпе людей, однако указал, что слышал крики из толпы, затем увидел сотрудников полиции, которые, в том числе, задержали его (ФИО), сопроводив в служебный автобус (л.д. 6). Данные письменные объяснения не противоречат установленным судьёй районного суда обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношении ФИО составлен должностным лицом органа внутренних дел участковым УП ОУУП ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы капитаном полиции ФИО, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, при составлении рапортов сотрудников полиции предупреждать по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или ведомственные инструкции не требуют.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов должностных лиц ФИО совершал действия, нарушающие общественный правопорядок: не реагировал на требования полиции разойтись и прекратить участие в несогласованном мероприятии, при задержании оказывал сопротивление, предпринимал попытки вырваться. В связи с этим, предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, действия ФИО образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что ФИО был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Нарушения права ФИО на защиту не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения к ФИО в виде административного задержания не противоречило требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны ФИО, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение против порядка управления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений. Административный арест ФИО назначен судьёй в соответствии ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - адвоката ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула