Решение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 7-7728/17

Решение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 7-7728/17 судья Москаленко М.С. N 7-7728/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. Н.С. в защиту Г. М.И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года Г. М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с 14 часов 30 минут 12 июня 2017 г., в срок наказания засчитать срок административного задержания Г. М.И.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, З. Н.С. в защиту Г. М.И. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также о признании не соответствующим требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод применения в отношении Г. М.И. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Г. М.И. в реализации права на квалифицированную юридическую помощь и ограничил его право на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников полиции, составивших рапорты и письменные объяснения; в ходе судебного разбирательства не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку факт участия Г. М.И. в публичном мероприятии, подпадающем под действе Федерального закона от 19 июня 2004 н. N 54-ФЗ, не был доказан; Г. М.И. участвовал в мирном собрании, проводившемся на месте гибели Б. Н.; протокол об административном правонарушении не отвечает критерию достоверности, так как был составлен лицом, не присутствовавшим на месте совершения вменяемого Г. М.И. правонарушения; в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции и судьей районного суда были нарушены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека, в частности, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия прокурора; привлечение Г. М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний; судьей районного суда не была дана оценка пропорциональности применения в отношении Г. М.И. административного задержания и административного ареста; по факту совершения одних и тех же противоправных действий Г. М.И. был дважды привлечен к административной ответственности - по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского Г. М.И. и его защитник З. Н.С. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. М.И. и З. Н.С., изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2017 г. в 14 часов 30 минут Г. М.И., являющийся участником публичного мероприятия в форме шествия, не согласованного с органом исполнительной власти г. Москвы (Правительством г. Москвы), находясь по адресу: г. Москва, ***, в составе группы граждан в количестве около 150 человек осуществлял движение по ***, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения ответил отказом, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, отталкивал их в момент задержания, размахивал руками и ногами. Указанные действия Г. М.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Г. М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции К. и С., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом личного досмотра задержанного; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы от 13 июня 2017 г., согласно которому проведение публичных мероприятий 12 июня 2017 г. на *** не согласовывалось; карточкой нарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Г. М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Г. М.И. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти г. Москвы, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, поскольку факт участия Г. М.И. в публичном мероприятии, подпадающем под действе Федерального закона от 19 июня 2004 н. N 54-ФЗ, не был установлен, равно как и ссылка на то, что Г. М.И. участвовал в мирном собрании, проводившемся на месте гибели Б. Н., нельзя признать состоятельными. Приведенные доводы опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами и письменными объяснениями К. и С., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 12 июня 2017 г. они несли службу по охране общественного порядка в центральной части города Москвы в период проведения праздника "День России". Примерно в 14 часов поступила информация от дежурного по городу о том, что на *** начинается несогласованное публичное мероприятие в форме шествия с участием около 150 человек. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что группа граждан организованно движется по ***, выкрикивая лозунги тематического содержания, в том числе "Долой власть!", создавая при этом помехи для проезда транспорта и прохода пешеходов. Указанным гражданам было разъяснено, что их действия являются незаконными, так как данное шествие не согласовано с органами исполнительной власти. В числе этих граждан был Г. М.И., которого они лично предупредили о последствиях его противоправного поведения. Однако Г. М.И. их законные требования о прекращении противоправных действий проигнорировал, в связи с чем они приняли решение о его задержании и доставлении в отдел полиции. При задержании Г. М.И. оказывал им неповиновение, а именно: хватал за форменное обмундирование, отталкивал их, размахивал руками и ногами (л.д. 1-2, 5-6).

Оснований не доверять письменным объяснениям сотрудников полиции К. и С. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Г. М.И. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не имелось, так как ранее они знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что выводы судьи районного суда основаны на рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции, а также на протоколе об административном правонарушении, которые являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, не соответствует действительности. Изучение материалов дела показывает, что данные доказательства исследованы и оценены судьей первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, не влияет на его доказательственную оценку, так как КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное составление данного протокола именно тем должностным лицом, которое выявило административное правонарушение.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Основания для применения к Г. М.И. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, предусмотренного ст. 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись, а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, несостоятельно. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 03 апреля 2017 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылку в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не дал надлежащей оценки ограничению права Г. М.И. на свободу собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, поскольку порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Г. М.И. не был соблюден.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

При этом основанием привлечения Г. М.И. к административной ответственности послужило неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, предъявленным в связи исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в месте проведения такого мероприятия, а не нарушение уведомительного порядка его проведения, предусмотренного действующим законодательством.

В связи с изложенным, нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что по факту совершения одних и тех же противоправных действий Г. М.И. был дважды подвергнут административному наказанию - по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения его к административной ответственности по указанным нормам КоАП РФ послужили разные обстоятельства, хотя они и были связаны с одним событием - проведением несогласованного с Правительством Москвы публичного мероприятия.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда принципа равноправия сторон в связи с рассмотрением дела без привлечения прокурора, не обоснован, так как в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ основания для привлечения прокурора к участию в данном деле отсутствовали.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал Г. М.И. в реализации права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку, несмотря на его неоднократные просьбы, не известил защитника З. Н.С. о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 13 июня 2017 г. в 11 час 30 минут (л.д. 24), Г. М.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 25). При этом в ходе судебного разбирательства Г. М.И. активно пользовался правами, предоставленными ему КоАП РФ, в частности, давал объяснения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения и заявлял письменные ходатайства (л.д. 28-29, 31). Вместе с тем ходатайства о привлечении к участию в деле защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им заявлено не было.

Что же касается имеющегося в материалах дела ходатайства З. Н.С. , содержащее просьбу об извещении его о времени и месте слушания дела (л.д. 35), то согласно представленным в материалы дела распечатке с сайта Тверского районного суда г. Москвы и акта от 13 июня 2017 г., составленного помощником судьи ФИО, указанное ходатайство было подано в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы 13 июня 2017 г. в 12 часов 32 минуты, то есть уже после рассмотрения дела.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Г. М.И. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Г. М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Г. М.И. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Г. М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток назначено Г. М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Г. М.И. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Г. М.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что в 2011-2017 г.г. Г. М.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по нормам ст. 20.2 КоАП РФ за нарушения установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий, в 2016 г. -также по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, а в апреле 2017 г. - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 15-19).

Порядок и срок давности привлечения Г. М.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Г. М.И. оставить без изменения, жалобу З. Н.С. в защиту Г. М.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова