Решение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 7-7730/17

Решение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 7-7730/17 судья Каракешишева Е.Н. дело N 7-7730/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. В.И. в защиту Р. Р.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года Р. Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Р. Р.В. - с 14 часов 45 минут 12 июня 2017 г.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Г. В.И. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что предъявленные Р. Р.В. требования сотрудников полиции являлись неконными, поскольку Р. Р.В. не препятствовал им выполнять служебные обязанности по охране общественного порядка; действующее законодательство не предусматривает обязанности организатора публичного мероприятия предоставлять гражданам возможность выступать на митинге, а также обеспечивать возможность пользоваться звуковой аппаратурой и сценой (трибуной), кроме того, проведение митинга было согласовано на 12 июня 2017 г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, тогда как согласно протокола об административном правонарушении событие вменяемого Р. Р.В. правонарушения имело место в 14 часов 45 минут, когда Р. Р.В. как организатор публичного мероприятия объективно не мог предоставить кому-либо из собравшихся граждан возможность выступить; после возвращения протокола об административном правонарушении на доработку в отсутствие Р. Р.В. в него были внесены исправления в части указания времени совершения административного правонарушения и свидетелей; в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения надлежащим образом не описано, так как в нем не указано, какие именно требования были предъявлены Р. Р.В. сотрудниками полиции, и какие именно действия Р. Р.В. были расценены как неповиновение их законным требованиям.

В судебное заседание Московского городского Р. Р.В. и его защитники Г. В.И. и Ж. Л.Ю. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом Р. Р.В., отвечая на вопросы суда, пояснил, что митинг планировалось проводить с установкой сцены и с использованием звукоусиливающей аппаратуры, однако в последний момент организация, с которой предполагалось заключить соответствующий договор, отказалась от его заключения. Тем не менее, когда он прибыл на место проведения митинга, то увидел, что там уже установлена сцена и происходит установка звукоусиливающей аппаратуры, в связи с чем он начал выяснять, что за люди этим занимаются и зачем они это делают, а также давать им указания по поводу того, что и как надо сделать, которые они отказывались выполнять.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. Р.В., Г. В.И. и Ж. Л.Ю., изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2017 г. в 14 часов 30 минут Р. Р.В., являющийся организатором публичного мероприятия в форме митинга, согласованного с органом исполнительной власти г. Москвы, находясь по адресу: г. Москва, ***, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции об обеспечении соблюдения условий проведения митинга, указанных в уведомлении о его проведении, а именно: препятствовал проходу граждан на сцену, в том числе тех, которые обслуживали звукоусиливающую аппаратуру, не давая им включить микрофон, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения не реагировал. Указанные действия Р. Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Р. Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции М. В.А., К. М.Ю., а также письменными объяснениями сотрудников полиции М. А.А. и З. Ю.А., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом личного досмотра задержанного; письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы от 13 июня 2017 г., которым до сведения Р. Р.В. доведено, что проведение публичных мероприятий 12 июня 2017 г. в форме шествия по *** в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут и митинга с установкой трибуны у д. 9 по *** с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут согласовано; показаниями сотрудника полиции П. Г.В., допрошенной в районном суде в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись, просмотренная при рассмотрении дела и жалобы, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновности Р. Р.В. в его совершении не опровергает. На данной видеозаписи запечатлен лишь фрагмент задержания Р. Р.В. сотрудниками полиции, однако, она не отражает всех обстоятельств произошедших событий и не дает полного представления о последовательности действий сотрудников полиции на месте проведения митинга. При этом из содержания видеозаписи усматривается, что Р. Р.В. выражал недовольство установленными в месте проведения планируемого митинга сценой и звукоусиливающим оборудованием, спрашивал, кто эти люди и что они здесь делают.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Р. Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Р. Р.В. при осуществлении полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, согласованного с органом исполнительной власти г. Москвы, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Федеральный закон от 16 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) достаточно подробно регламентирует обязанности организатора публичного мероприятия, связанные с его организацией и проведением, в том числе в их соотнесении с правомочиями, которыми тот же Федеральный закон наделяет уполномоченных представителей органов публичной власти, включая уполномоченного представителя органа внутренних дел.

В частности, согласно ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан, в числе прочего, обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования.

Соответственно, организатор публичного мероприятия, на которого Федеральным законом возложены вышеперечисленные обязанности, должен особенно взвешенно, продуманно и ответственно подходить к их выполнению, с тем, чтобы обеспечить всем желающим реализовать свое право на мирное, то есть не нарушающее общественный порядок и безопасность, не причиняющее вреда правам и законным интересам других лиц и не создающее угрозу причинения такого вреда, участие в публичном мероприятии, а уполномоченным органам государственной власти или органам местного самоуправления принять необходимые и обоснованные меры - как профилактические, так и организационные, включая выделение адекватных сил и средств, - для обеспечения безопасности и правопорядка при его проведении.

При этом по смыслу закона добросовестное исполнение организатором публичного мероприятия своих обязанностей при проведении публичного мероприятия, - учитывая, что само по себе нахождение достаточно большого количества людей в одном месте уже несет определенные риски, - предполагает, что он должен не только обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан при проведении данного мероприятия, и соблюдение ими его условий, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, но и своими собственными действиями не допускать подобных нарушений, в том числе не совершать действий, идущих вразрез с условиями, указанными в вышеупомянутом уведомлении.

Как усматривается из материалов дела, проведение митинга по адресу: г. Москва, ***, д. 9, было сопряжено с установкой трибуны (л.д. 25), что требовало совершения целого ряда подготовительных и организационных действий, направленных на создание необходимых условий для реализации гражданами права на участие в публичном мероприятии, включая установку звукоусиливающей аппаратуры и подключение микрофона. Очевидно, что все эти меры должны быть приняты до начала мероприятия.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений сотрудников полиции К. М.Ю., М. А.А. и З. Ю.А., полученных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, 12 июня 2017 г. около 14 часов 00 минут они прибыли в место проведения митинга, где уже находился Р. Р.В., который сказал, что ему не нравятся трибуна и люди, обслуживающие звукоусиливающую аппаратуру, и сообщил, что он хочет убрать этих людей. На их замечания по поводу нарушения установленного порядка проведения публичного мероприятия Р. Р.В. не отреагировал, продолжая препятствовать работе звукоусиления и не давая возможности включить микрофон (л.д. 9-11).

В письменных объяснениях К. М.Ю. также обращено внимание на то, что Р. Р.В. призывал прибывших граждан не проводить митинг по вышеназванному адресу, а идти на ***, при этом по отношению к сотрудникам полиции он вел себя дерзко, толкался (л.д. 9).

Анализ приведенных норм Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, нашедшим отражение в письменных материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что Р. Р.В. не только не принял меры, которые был обязан принять в соответствии с Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, направленные на соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, но и сам активно препятствовал тому, чтобы эти условия были соблюдены.

Оснований не доверять письменным объяснениям сотрудников полиции не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями самого Р. Р.В., данными при рассмотрении настоящей жалобы, в той части, в которой он пояснил, что его не устраивал факт установки сцены и звукоусиливающего оборудования в месте проведения митинга и он начал выяснять, что за люди этим занимаются и зачем они это делают, а также давать им указания по поводу того, что и как надо сделать.

Оснований для оговора Р. Р.В. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не имелось, так как ранее они знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о неправомерности действий сотрудников полиции, обратившихся к Р. Р.В. с требованием о прекращении противоправного поведения, выразившегося в невыполнении им обязанностей организатора согласованного публичного мероприятия, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что проведение митинга было согласовано на 12 июня 2017 г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, тогда как в соответствии с протоколом об административном правонарушении событие правонарушения имело место в 14 часов 45 минут, то есть еще до начала митинга, когда Р. Р.В. был не вправе предоставлять гражданам возможность выступить с трибуны, не влечет отмену судебного постановления, поскольку согласно материалам дела своими действиями Р. Р.В. препятствовал проходу на трибуну не только граждан, собравшихся для участия в митинге, но и лиц, осуществлявших подготовку к его проведению путем установки звукоусиливающего оборудования, которое имело место до 15 часов 00 минут.

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как событие административного правонарушения в нем надлежащим образом не описано, нельзя принять во внимание. Изучение материалов дела показывает, что данный протокол исследован и оценен судьей первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельств, ставящих под сомнение его допустимость и достоверность выявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что после возвращения протокола об административном правонарушении на доработку в него были внесены исправления в части указания времени совершения административного правонарушения и свидетелей в отсутствие Р. Р.В., подробно исследовался при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде и был мотивированно отклонен со ссылкой на показания сотрудника полиции П. Г.В., допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля. Как пояснила П. Г.В., сведения о дате и времени совершения административного правонарушения она внесла в протокол об административном правонарушении в коридоре суда в присутствии Р. Р.В., однако в связи с необходимостью заверения внесенных в протокол исправлений и вручения Р. Р.В. его копии она предложила последнему проехать в отдел полиции, где стажер ошибочно выдал Р. Р.В. исправленный протокол, в котором отсутствовала подпись свидетеля З. Ю.А., указанного в нем после возвращения протокола судьей. После того как З. Ю.А. поставил в указанном протоколе свою подпись, она заверила все внесенные в него исправления, после чего выдала новую копию исправленного протокола Р. Р.В. под роспись.

Судья районного суда обоснованно признал показания указанного лица допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения П. Г.В. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и согласуются с протоколом об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что Р. Р.В. был ознакомлен с внесенными в него исправлениями и копию исправленного протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 3).

Просмотренная в судебном заседании Московского городского суда видеозапись, приобщенная стороной защиты к материалам дела, вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, не опровергает показания П. Г.В., так как на ней запечатлен лишь небольшой фрагмент происходящего в коридоре суда, который не дает полного представления о порядке внесения изменений в протокол.

То обстоятельство, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены сотрудником полиции П. Г.В., тогда как первоначальный протокол был составлен иным должностным лицом - дежурным ОМВД России по *** району г. Москвы Н.ым В.И., на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на доказательственную оценку названного протокола, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ как П. Г.В., так и Н. В.И. являются должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов о таких административных правонарушениях. Следовательно, положения ст. 28.3 КоАП РФ в данном случае нарушены не были.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на то, что во врученной Р. Р.В. копии исправленного протокола об административном правонарушении отсутствовала подпись свидетеля З. Ю.А., поскольку отмеченный недостаток не относится к числу существенных.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Р. Р.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Р. Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Р. Р.В. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Р. Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено Р. Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Р. Р.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Р. Р.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Р. Р.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Р. Р.В. оставить без изменения, жалобу Г. В.И. в защиту Р. Р.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова