Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7736/17

Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7736/17 Судья: Бадова О.А. Дело N 7-7736/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ромашова А.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Курносова П.М. отменить, производство по административному делу прекратить",

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Курносов П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Курносов П.М. обратился с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ромашов А.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, указывая, что Курносов П.М. давал согласие на его СМС-уведомление для вызова на разбирательство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда Курносов П.М. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами г. Москвы. Поскольку обстоятельства, на которые указывалось в ходатайстве, подтверждены Курносовым П.М. не были, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства.

Выслушав инспектора ДПС Ромашова А.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, 00.00.0000 года в 18 час. 20 мин. по адресу: *****, водитель Курносов П.М. управлял автомобилем Субару Трибека, государственный регистрационный знак отсутствует, WIN *****, не зарегистрированном в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, юридическая квалификация действий Курносова П.М. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является верной.

Вместе с тем, согласно пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как верно было установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года было вынесено административным органом в отношении Курносова П.М. без его надлежащего извещения. Согласие на СМС-уведомление в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку направление дела в административный орган на новое рассмотрение не представлялось возможным, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ромашова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов