Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7738/17

Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7738/17 Судья Трушечкина Е.А.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Бизнес и Право" Мартыновского А.И. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 28 марта 2017 года, постановление главного санитарного врача по ЮАО Москвы от 20.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Бизнес и Право",

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по ЮАО Москвы, начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЮАО 20 декабря 2016 года ООО "Бизнес и Право" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель ООО "Бизнес и Право" *** Н.В. подал на него жалобу в Чертановский районный суд Москвы, решением судьи которого 28 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Бизнес и Право" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Бизнес и Право" Мартыновский А.И. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО "Бизнес и Право" *** Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представлял, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, указав, что вина ООО "Бизнес и Право" полностью доказана, все доказательства по делу являются допустимыми, оснований для назначения другого наказания не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года при проведении выездной проверки прокуратурой ЮАО Москвы, по адресу: **** установлено, что ООО "Бизнес и Право" несоблюдены санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами: надлежащим образом не оборудована площадка (место) для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, в частности на открытом приемнике-накопителе для сбора и хранения ТБО отсутствует брезентовое укрытие либо навес, что является нарушением требований ст.ст.11 и 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",п.3.7 Сан Пин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Бизнес и Право" к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Бизнес и Право" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, его виновность, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением прокурора ЮАО Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года; актом о результатах проверки от 17 октября 2016 года; договором аренды N *** от 00.00.0000 года; свидетельскими показаниями должностного лица Роспотребнадзора по Москве в ЮАО Москвы *** Е.Н., данными в суде первой инстанции, предупрежденной при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющей причин для оговора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Бизнес и Право" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Вопреки доводам, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Бизнес и Право" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований не доверять показаниям *** Е.Н. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом тот факт, что сотрудники Роспотребнадзораявляются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.5.2.14 договора аренды, ООО "Бизнес и право", являясь арендатором объекта недвижимого имущества (нежилое 12-этажное помещение и земельный участок *** кв.м), обязано обеспечить вывоз отходов и мусора за свой счет, с заключением соответствующего договора с уполномоченной организацией, осуществлять сбор отходов и мусора, а также их складирование и хранение в соответствии с СанПин.

Из акта проверки следует, что Общество, осуществляя эксплуатацию имущественного комплекса в целях оказания гостиничных услуг, не оборудовало площадку для сбора и хранения ТБО - на открытом приемнике-накопителе для ТБО отсутствует брезентовое укрытие или навес, что является нарушением п.3.7 СанПин 2.1.7.1322-03.

В связи с чем привлечение ООО "Бизнес и Право" к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ является обоснованным.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО "Бизнес и Право" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Бизнес и Право" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** главного государственного санитарного врача по ЮАО Москвы от 20 декабря 2016 г. и решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 28марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Бизнес и Право", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Бизнес и Право" Мартыновского А.И. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А. Г. Васильев