Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-7757/17

Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-7757/17 Судья: Затомская О.Ю. Дело N 7-7757/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Авто-Инвест" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Авто-Инвест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года ООО "Авто-Инвест" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Авто-Инвест" обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "Авто-Инвест" по доводам жалобы, указывая на пропуск срока по уважительной причине.

Выслушав защитника ООО "Авто-Инвест" - Никитина И.Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года ООО "Авто-Инвест" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное постановление было направлено административным органом по юридическому адресу Общества - ***** (л.д. 33-оборот), а также по адресу, указанному Обществом в качестве адреса места нахождения при оформлении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа - *****, и получено Обществом 00.00.0000 года (л.д. 34).

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 00.00.0000 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление было направлено Обществу только по адресу в г. Москве и получено со значительным опозданием, судом отклоняются, в связи с изложенным выше.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "Авто-Инвест" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов