Решение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 7-7767/17

Решение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 7-7767/17 Судья Белкина В.А.

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2017 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2017 г. П. Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П. Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. Н.А. просит об отмене постановления инспектора ГИБДД и решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, не установлены; в постановлении должностного лица отсутствует ссылка на пункт ПДД РФ, который им был нарушен; поворот налево он не совершал, а выполнил перестроение в левый ряд с сохранением первоначального движения прямо, что не запрещено знаком 5.12.2 и дорожной разметкой 1.18; инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве А. В.А., допрошенный при рассмотрении дела в районном суде, не является участником производства по делу об административных правонарушениях перечень которых указан в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем не мог участвовать в судебном разбирательстве; вторым участником ДТП Р.ым В.Н. также были допущены нарушения ПДД РФ, повлекшие назначение ему наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда П. Н.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Р. В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П. Н.А., проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ "Направления движения по полосе" обозначает разрешенные направления движения по полосе.

Знак 5.15.2, разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, 17 марта 2017 г. в 15 часов 00 минут П. Н.А., управляя транспортным средством "Киа-Сид JD" государственный регистрационный знак ***, при выезде с *** перед перекресток с *** в г. Москве в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ выехав на перекресток и приступил к перестроению в левую полосу. Затем, вновь нарушая ПДД РФ, выехал на островок безопасности, обозначенный дорожной разметкой 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Шкода-Фелиция", государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.а В.Е., который выехал на перекресток по левой полосе движения и приступил к повороту налево в направлении ул. Гоголя.

Указанные действия П. Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. Н.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного

правонарушения; справкой о ДТП; видеозаписью с камер ЕЦДХ г. Москвы просмотренной при рассмотрении дела судьей первой инстанции; письменными объяснениями участников ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Б силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы П. Н.А. о том, что ПДД РФ он не нарушал, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве А. В.А. и его свидетельскими показаниями, полученными при рассмотрения дела в районном суде, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 17 марта 2017 г. в 15 часов 00 минут П. Н.А., управляя транспортным средством "Ки-Сид JD" государственный регистрационный знак ***, при выезде с *** перед перекрестком с *** в г. Москве в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, выехав на перекресток, приступил к перестроению в левую полосу, после чего, вновь нарушая ПДД РФ, выехал на островок безопасности, обозначенный дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Обстоятельства совершенного П. Н.А. административного правонарушения подтверждаются также видеозаписью, просмотренной судьей первой инстанции при рассмотрении дела, из содержания которой усматривается, что транспортное средство "Киа-Сид JD" государственный регистрационный знак *** при выезде с *** остановилось в средней полосе перед первым перекрестком с ***, при включении разрешающего сигнала светофора водитель вышеуказанного автомобиля приступил к движению, проигнорировав требования дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, выехав по левой полосе движения на перекресток с ***, и на перекрестке приступил к перестроению в левую полосу движения.

Таким образом, действия П. Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения П. Н.А. от административной ответственности не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении о назначении административного наказания не указан конкретный пункт ПДД, который П. Н.А. нарушил, несостоятельна. Как следует из текста обжалуемого постановления, в вину П. Н.А. вменяется нарушение

п. 9.1 ПДД РФ, который содержит указание, в том числе на дорожный знак 5.15.2 ПДД РФ, требования которого в контексте указанного пункта Правил П. Н.А. не были выполнены.

Указание в жалобе на то, что вторым участником ДТП Р.ым В.Н. также были допущены нарушение ПДД РФ, повлекшие назначение ему наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь освобождение П. Н.А. от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается, в частности, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, П. Н.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.1 Правил, а также требования дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.18, которые он, тем не менее, нарушил.

Что же касается действий Р.а В.Н., то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. Н.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно привлек к участию в деле сотрудника ГИБДД А. В.А., поскольку в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ он не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного дела в районном суде сотрудник полиции А. В.А. допрашивался в качестве свидетеля.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ

не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, А. В.А. был правомерно привлечен к участию в деле в качестве свидетеля и его показания получили надлежащую оценку в судебном решении в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено П. Н.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П. Н.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2017 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. Н.А. оставить без изменения, жалобу П. Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова