Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-7769/17

Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-7769/17 Судья Шелкошвейн Е.В. дело N 7-7769/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "ЭЛВИС-НеоТек" Д. Д.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 23 декабря 2016 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 23 декабря 2016 г. АО "ЭЛВИС-НеоТек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "ЭЛВИС-НеоТек" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель АО "ЭЛВИС-НеоТек" Д. Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что Д. А.М. обратился в ГИТ в г. Москве с пропуском установленного законом срока; предписание об устранении нарушений требований законодательства, выданное Обществу государственным инспектором труда, является незаконным, так как издано по вопросам, составляющим предмет трудового спора, который подлежит разрешению комиссией по трудовым спорам или судом; предписание административного органа Общество исполнило в установленный срок, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность; вмененное Обществу правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание явилась представитель АО "ЭЛВИС-НеоТек" М. Ю.С., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М. Ю.С., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2016 г. по 29 ноября 2016 г. сотрудниками ГИТ в г. Москве на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от 27 октября 2016 г. в отношении Общества, расположенного по адресу: г. Москва, *** проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения Д. А.М.), в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ 25 декабря 2015 г. в день выплаты заработной платы, установленный в п. 2.4 Положения об оплате труда работников Общества, Д. А.М. не была выплачена заработная плата за первую половину декабря 2015 г., которая фактически им была получена только 29 декабря 2015 г.;

- в нарушение ст. 236 ТК РФ 29 декабря 2015 г. Д. А.М. не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы за первую половину декабря 2015 г.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29 ноября 2016 г. и послужили основанием для привлечения АО "ЭЛВИС-НеоТек" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения АО "ЭЛВИС-НеоТек" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; копией трудового договора с работником; сведениями из ЕГРЮЛ; копиями расчетных листков Д. А.М. за 2015 г.; копиями платежных поручений на перечисление заработной платы за 2015 г. и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное АО "ЭЛВИС-НеоТек" деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Д. А.М. обратился в ГИТ в г. Москве с пропуском установленного законом срока, равно как и ссылка на то, что предписание об устранении нарушений требований законодательства, выданное Обществу государственным инспектором труда, является незаконным, так как издано по вопросам, составляющим предмет трудового спора, который подлежит разрешению комиссией по трудовым спорам или судом, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку данные обстоятельства правового значения для правильного разрешения настоящего дела, возбужденного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеют.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное Обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

При изложенных обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено АО "ЭЛВИС-НеоТек" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Назначенное АО "ЭЛВИС-НеоТек" административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, факт добровольной выплаты Д. А.М. денежной компенсации, имевший место уже после окончания проверки, не может повлечь назначение АО "ЭЛВИС-НеоТек" иного, более мягкого наказания, о чем заявитель просит в жалобе.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения АО "ЭЛВИС-НеоТек" к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 23 декабря 2016 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2076 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "ЭЛВИС-НеоТек", оставить без изменения, жалобу представителя АО "ЭЛВИС-НеоТек" Д. Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова