Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-7833/17

Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-7833/17 Судья Леонова М.Н. Дело N 7-7833/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица генерального директора ООО "_." Г_.. по доверенности С_.. на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 21.02.2017, которым постановление N _ заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 12.07.2016 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "_." оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица ОУФМС России по Москве в ВАО 12 июля 2016 года генеральный директор ООО "_" Г_.., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор ООО "_." через защитника подал жалобу в Преображенский районный суд Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица, и судьей Преображенского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, указывая, что генеральный директор ООО "__" к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекал и доказательства вины его действиях отсутствуют; по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм; постановление основано на недопустимых доказательствах, а все сомнения истолкованы против него.

Генеральный директор ООО "_." Г_.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, защитника не направил, при таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.25.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании просила постановление и решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, также указав, что доказательствами, имеющимися в деле, полностью подтверждена вина генерального директора ООО "_ Г__ в привлечении к труду иностранного гражданина, не имеющего патента; никаких процессуальных нарушений при этом не допущено, административное наказание является справедливым.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных ч.4 ст.63 и ст.348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Согласно подп.1 п.4.5 ст.13 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно положений п.1 ст.13.3 названного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 01 марта 2016 года в 06 часов 40 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства должностными лицами выявлено, что генеральный директор ООО "_." Г_. по адресу: Москва, _.., привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики У_. С_.., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в Москве, нарушив п.4 ст.13 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ООО "_" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2016; требованием Преображенской межрайонной прокуратуры Москвы; протоколом осмотра от 01.03.2016, проведенного по указанному выше адресу с фототаблицей; справкой прокурора о проведенной проверки соблюдений регионального и федерального законодательства; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "_."; протоколом об административном правонарушении от 01.03.2016, о совершении С_.. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями С_. от 01.03.2016, в которых иностранный гражданина указывает, что он работает в ООО "_.", на работу принимал именно руководитель организации, трудовой договор в письменной форме не заключен, работу контролирует также руководитель Общества, патента не имеет; постановлением судьи районного суда о назначении административного наказания иностранному гражданину по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором подряда N _. от 23.02.2016; приговором Преображенского районного суда Москвы в отношении С_. и иными объективными письменными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С_..., являясь гражданином Республики У_, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вывод должностного лица и судьи о виновности должностного лица ООО "_" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО "_." подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ по данному делу прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае - индивидуального предпринимателя) при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п.2 ст.22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах как самого ООО "_..", так и его должностного лица. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора ООО "_" Г_.., вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "_.", - судом не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении. Данный довод также был проверен должностным лицом и судьей районного суда, своего объективного подтверждения не нашел, был проанализирован путем сопоставления с совокупностью имеющихся доказательств и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно отклонен.

Оценка является правильной и сомнений не вызывает.

Более того, возложение административной ответственности на другое юридическое лицо гражданско-правовым договором не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении в отношении иных юридических лиц не осуществлялось. Следует отметить, что договорные отношения между указанными юридическими лицами не исключают факта привлечения не имеющего право на осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина именно в интересах генерального директора ООО "_.", в связи с чем данное должностное лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО "_" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения генеральным директором ООО "_", привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Довод о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом МВД РФ, несостоятелен, проверен судьей районного суда, который, правомерно указав, что Указом Президента РФ от 05.04.2016 N _. ФМС РФ упразднена, а ведение дел об административных правонарушениях передано органам МВД РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заместитель начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве являлся надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело. При этом, отвода в письменном виде должностному лицу, на что есть ссылка в жалобе, в материалах дела не имеется, оснований для его рассмотрения в порядке ст.24.4 КоАП РФ не имелось.

Равным образом, был проверен довод жалобы о том, что не Г_., а С_.., привлеченный за организацию пребывания иностранных граждан в РФ к уголовной ответственности по приговору Преображенского районного суда Москвы от 16.06.2016, привлек иностранного гражданина к работе, - судья районного суда, отклоняя данный довод, обоснованно руководствовался положениями ст.282 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "_.", генеральным директором которого является Г_., распоряжалось нежилыми помещениями по адресу: Москва, _. где было организовано изготовление кондитерских изделий, при производстве которых был обнаружен вышеуказанный иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без патента, а названным приговором суда по ч.1 ст.322.1 УК РФ С_. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан, а не за привлечение их к трудовой деятельности без патента. (л.д.122-124)

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях генерального директора ООО "_.." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО "_." за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного должностному лицу ООО "_..", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание генеральному директору ООО "_." в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Факт включения юридического лица в реестр субъектов малого предпринимательства не является основанием для применения положений ч.2 ст.3.2, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что к административной ответственности привлекается не юридическое, а должностное лицо.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 21.02.2017, постановление N _ заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 12.07.2016 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "_." Г_..., оставить без изменения, жалобу защитника С_. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев