Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-7842/17

Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-7842/17 Судья Мордвина Ю.С. N 7-7842/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. Л.Е. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. К. Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе К. Л.Е., не оспаривая своей виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование приведенного довода К. Л.Е. указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения он признал, раскаялся в содеянном, на протяжении всего времени нахождения потерпевшего в больнице регулярно посещал его и предлагал возместить причиненный ему вред; при назначении наказания судья не учел, что К. Л.Е. серьезных нарушений ПДД не допускал, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей-инвалидов, а его работа связана с управлением транспортным средством.

В судебное заседание Московского городского суда К. Л.Е. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший П. А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы К. Л.Е. в отсутствие П. А.Е.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. Л.Е., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2016 г., в 09 часов 00 минут К. Л.Е., управляя транспортным средством марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** от *** в сторону *** в г. Москве, где в районе д.11 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на пешехода П. А.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия П. А.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия К. Л.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения К. Л.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; карточкой происшествия; письменными объяснениями потерпевшего и его устными показаниями полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; протоколом об административном правонарушении; рапортом; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему П. А.Е. причинен средний вред здоровью, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод К. Л.Е. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что К. Л.Е. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему и нанесение ущерба его правам и законным

интересам. Судья районного суда также учел мнение потерпевшего и его представителя, который просил назначить К. Л.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, согласно материалам дела ранее К. Л.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 49-51), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного К. Л.Е. наказания, в том числе по доводам жалобы о том что, свою вину он признал, полностью, раскаялся в содеянном, серьезных нарушений ПДД не допускал, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей-инвалидов, на протяжении всего времени нахождения потерпевшего в больнице регулярно посещал его и предлагал ему возместить причиненный вред, а также то, что его работа связана в том числе с управлением транспортным средством, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К. Л.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное К. Л.Е. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. Л.Е., оставить без изменения, жалобу К. Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова