Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 7-7847/17

Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 7-7847/17 Судья Затомская О.Ю. Дело N 7-7847/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица и.о. генерального директора ФГБУ "*****" на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 17.03.2017, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 23.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, решение начальника отдела ГКУ АМПП от 11.10.2016 в отношении ФГБУ "****",

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 23.09.2016 ФГБУ "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 11.10.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы постановление **** от 23.09.2016 и решение от 11.10.2016 оставлены без изменения, жалоба ФГБУ "***" без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решениями судьи, ФГБУ "***" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указав, что автомобиль ФГБУ "****" в зафиксированное время выполнял служебное задание в сопровождении служебной машины ДПС и произвел стоянку на оплачиваемой парковке по указанию инспектора ДПС.

Выслушав защитника ФГБУ "****" П***, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 22.09.2016 в 19 час. 44 мин по адресу: Москва, ул.***** транспортное средство ****, г.р.з. ****, собственником которого является ФГБУ "****", в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ФГБУ "****" квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

В обоснование вины ФГБУ "****" должностные лица и суд сослались на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и имеющий функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер ****, свидетельство о поверке N СП ***, действительно до 07.02.2017.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п.1.1 Правил пользования платными городскими парковками, городская парковка это объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На федеральном уровне правила остановки и стоянки регулируются Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

Из материалов дела следует, что автомобиль **** г.р.з.****, собственником которого является ФГБУ "***", 22.09.2016 выполнял служебное задание (обслуживание делегации) в сопровождении служебного автомобиля ДПС на основании путевого листа N ***, выданного ФГБУ "*****", под управлением водителя П****, согласно объяснениям которого, стоянку автомобиля он произвел в указанном инспектором ДПС месте.

Отметка старшего инспектора службы СБ ЦСН БДД МВД РФ о сопровождении служебной машиной ДПС организованной колонны, в которой находился автомобиль ***, г.р.з.*****, проставлена в указанном путевом листе.

При таких обстоятельствах, на автомобиль ****, г.р.з.**** распространялись положения п.3.1 ПДД РФ, поскольку он выполнял неотложное служебное задание и сопровождался транспортным средством, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками, следовательно мог отступать от вышеуказанных требований Правил.

Таким образом, действия ФГБУ "*****" квалификации по ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 17.03.2017, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 23.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, решение начальника отдела ГКУ АМПП от 11.10.2016 в отношении ФГБУ "****", отменить, жалобу и.о. генерального директора ФГБУ "****" удовлетворить; производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.