Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 7-7851/17

Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 7-7851/17 Судья Иванов Д.М.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зборошенко Н.С. в интересах Д*****. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 02 мая 2017 года, которым Д***. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.,

установил:

02 апреля 2017 года УУП ОМВД России по Тверскому району Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Д***.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт совершения Д***. вменяемого ему в вину правонарушения; обстоятельства дела в полном объеме не были установлены; собранный административный материал сфальсифицирован; показаниям допрошенных по делу сотрудников полиции доверять нельзя и их показания в тексте постановления искажены; Д****. проводил одиночное пикетирование, другие лица (участники пикетирования) не установлены; на момент задержания Д***., тот не участвовал в пикетировании, а осуществлял видеосъемку.

Д***. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просил, с учетом мнения его защитника Зборошенко Н.С., полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Зборошенко Н.С. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал полностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись (5 видеофайлов на флеш накопителе), выслушав пояснения защитника Зборошенко Н.С., считаю постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 02 мая 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 апреля 2017 года, примерно в 16.50 часов, Д****., находясь по адресу: Москва, ул. ****, у здания ГУ МВД РФ по Москве, в составе группы граждан в количестве около 3 человек принял участие в пикетировании, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при себе имел плакат с надписью тематического содержания.

Факт совершения административного правонарушения и вина Д***. подтверждаются: протоколом с приложением об административном правонарушении ЦАО N **** от 02 апреля 2017 года, где изложено подробно событие правонарушения; протоколом ЦАО N *** об административном задержании от 02.04.2017 в отношении Д****.; протоколом ЦАО N **** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами и устными пояснениями полицейских ОР ППСП ОМВД России по Тверскому району Москвы С***. и П****С.; протоколом личного досмотра от 02.04.2017, когда у Д***. был изъят плакат, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления должностного лица от 03.04.2017; ответом заместителя Префекта ЦАО Москвы от 03.04.2017 о несогласовании данного публичного мероприятия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д***. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В статье Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно ч.1, ч.2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Из имеющегося в материалах дела сообщения заместителя Префекта Центрального Административного округа Москвы следует, что уведомления о проведении 02 апреля 2017 года в Москве по адресу: Москва, ул. ****, публичных мероприятий в органы исполнительной власти Москвы не поступали.

В связи с тем, что в настоящем случае публичное мероприятие проводилось в форме пикетирования, уведомление о его проведении согласно ч.1, ч.2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 должно было быть подано в префектуру ЦАО Москвы, а не в Департамент региональной безопасности Правительства Москвы, следовательно, ответ заместителя префекта ЦАО Москвы является допустимым доказательством.

Не доверять данным сведениям нет никаких оснований. Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен, а поступление ответа из префектуры после направления протокола в суд первой инстанции о несогласованности данного мероприятия само по себе не переводит несогласованное публичное мероприятие в разряд согласованных.

Нормы КоАП РФ не содержат положений, препятствующих представлению доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Участие Д****. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета со всей очевидностью следует из рапортов и свидетельских показаний должностных лиц ОП Тверской УВД ГУ МВД России по Москве, протокола об административном правонарушении, ответа заместителя Префекта ЦАО Москвы, иных доказательств, из которых следует, что 02 апреля 2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: Москва, ул. ****, сотрудниками полиции был задержан Д***., принявший участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии в форме пикета.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных отдела полиции по району Тверской УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в рапортах, сотрудники полиции подтвердили в суде первой инстанции, будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела, при производстве допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из анализа показаний сотрудников полиции С****. и П****, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, и подтвердившихся обстоятельства, указанные ими в рапортах, - следует, что в вышеуказанные время и месте ими был задержан Д****., который в составе группы граждан из 3 человек принимал участие в несогласованном публичном мероприятии; один человек, находившийся рядом с Д***. также держал в руках плакат с надписью.

Должностные лица ОП Тверской УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве ранее с Д***. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Рапорт сотрудника полиции является внутренним документом, в котором отображаются сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Помимо прочего, рапорт сотрудника полиции не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения сотрудника полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорт был составлен должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Д****, при этом порядок составления рапорта был соблюден. Сведения, указанные полицейскими в рапортах и сообщенные ими при их допросе, являются правдивыми, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Отсутствие сведений в судебном акте об остальных участниках указанного публичного мероприятия не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется только в отношении конкретного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а постановление о назначении административного наказания не может предрешать выводы о виновности или невиновности иных лиц.

Пикетирование в составе группы около 3 человек, в котором принимал участие Д****., достоверно подтверждено собранными судьей районного суда доказательствами и никаких сомнений не вызывает.

Нет никаких оснований полагать, что показания сотрудников полиции в оспариваемом судебном акте отражены неточно или некорректно.

Довод о том, что именно в момент задержания Д***. не проводил пикетирование, а осуществлял видеосъемку, судом не принимается, поскольку публичное мероприятие не ограничивается временными рамками задержания лица, принимающего участие в несогласованном пикете, между тем, участие Д***. в указанном публичном мероприятии в группе лиц, объединенных общим замыслом, организацией и целью, доказательствами подтверждено. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства в пользу Д***. представленную видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Подробное описание существа вменяемого правонарушения в приложении к протоколу, на которое есть ссылка в данном документе, - не противоречит требованиям КоАП РФ и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Протоколы меры обеспечения производства по делу составлены в соответствии с нормами КоАП РФ надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что 02 апреля 2017 года Д***. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, то есть являлся участником публичного мероприятия, его действия правильно квалифицированы судьей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Д***. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанные судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в действиях Д***. отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что он был осведомлен о своем участии в несогласованном публичном мероприятии сотрудниками полиции, на требование прекратить свое участие в нем не отреагировал.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч.5 ст.5 указанного Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч.3 ст.6 Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Д***. принял участие в публичном мероприятии в форме пикета количеством около 3 человек, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что следует из рапортов и показаний сотрудников отдела полиции Тверской УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, представленных в материалы дела, при этом не прекратил свое участие в несогласованном публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

В связи с этим, с доводом о том, что имело место одиночное пикетирование, не подпадающее под требования Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части подачи соответствующего уведомления в органы власти, согласиться нельзя и данный довод подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Д****. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Д**** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении должным образов не исследовался, является голословной, а потому не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку, как видно из постановления судьи, данный документ был исследован судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Д**** составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции.

Характер совершенного правонарушения по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Довод о том, что оснований для задержания Д**** не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Д**** этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Д**** не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении жалобы на постановление в силу закона не требовалось.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Д**** административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Д**** оставить без изменения, жалобу защитника Зборошенко Н.Д. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.