Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7966/17

Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7966/17 Судья Никитин М.В.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.Ю. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановление ***6976 старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 09 августа 2016 года, решение должностного лица от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Р.Ю., оставлены без изменения, жалоба *** Р.Ю. без удовлетворения,

установил:

09 августа 2016 года инспектором ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, *** Р.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица заместителя командира ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве 29 августа 2016 года постановление инспектора от 09 августа 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц, *** Р.Ю. обратился в Савеловский районный суд Москвы с жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу акты отменить.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 12 декабря 2016 года постановление старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе НУ МВД России по г. Москве от 09 августа 2016 года N ***6976 оставлено без изменения, жалоба *** Р.Ю. без удовлетворения.

*** Р.Ю. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил об отмене решения судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Решением Московского городского суда 10 февраля 2017 года решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 12 декабря 2016 года отменено, материалы дела об административном правонарушении по жалобе *** Р.Ю. направлены в Савеловский районный суд Москвы на новое рассмотрении.

10 апреля 2017 года решением судьи Савеловского районного суда Москвы постановление ***6976 старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 09 августа 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Р.Ю., оставлено без изменения, жалоба *** Р.Ю. без удовлетворения.

*** Р.Ю. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД и судьей норм процессуального права; отсутствие нарушения правил дорожного движения в его действиях, обвинительный и необъективный уклон суда первой инстанции.

В судебное заседание Московского городского суда *** Р.Ю. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы только в его присутствии не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При этом, создание помех не является обязательным элементом нарушения п.12.2 ПДД РФ, юридически важным является установления обстоятельств, указанных в данном пункте Правил о нарушении способов размещения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: ***, водитель *** Р.Ю., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, а именно припарковал свое транспортное средство на тротуаре, чем нарушил требования п.12.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении N*** МР *** от 09 августа 2016 года; протоколом *** о задержании транспортного средства от 09 августа 2016 года с актом приема передачи его на спецстоянку; фотоматериалом.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленные доказательства подтверждают вину *** Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Р.Ю. как водитель, управляющий транспортным средством, видел и понимал то, что по адресу: ***, отсутствует дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложение N 1 к Правилам дорожного движения, однако, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил стоянку своего транспортного средства на тротуаре.

Его довод о стоянке не на тротуаре, а на прилегающей к второстепенному проезду территории, необоснован, опровергается указанными выше доказательствами и правомерно отклонен судьей районного суда по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановке в месте стоянки транспортного средства и несогласию в принципе с действиями сотрудников ДПС, что не может являться основанием к отмене вынесенных актов.

При таком положении, прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в том числе, объяснений инспектора ДПС, полученных при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в рамках ст.52 342-ФЗ, следует, что в ходе несения службы к инспектору ДПС обратились жильцы дома N *** по **** с жалобой на то, что у дома на тротуаре, а также у входа в подземный пешеходный переход водители в большом количестве паркуют автомобили, которые препятствуют пройти к остановке общественного транспорта. Среди данных автомобилей был обнаружен и эвакуирован, в том числе, автомобиль заявителя "***", государственный регистрационный знак ***, припаркованный на тротуаре.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных право-нарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотруд-ники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится капитан полиции *** А.В., являющийся старшим инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должност-ным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонаруше-нии, достаточных данных, указывающих на наличие события административного право-нарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны *** Р.Ю., выявленное непосредственно старшим инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно пп.39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе несения службы инспектором ДПС было установлено, что заявитель при управлении транспортным средством с последующей стоянкой не выполнил требования п.12.2 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения

Довод жалобы о необъективности судьи и обвинительном уклоне суда первой инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что *** Р.Ю. в судебное заседание в Савеловский районный суд Москвы явился, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно. Кроме того, в судебном заседании *** Р.Ю. воспользовался правом давать объяснения, которые судьей отражены в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором дана оценка доводам *** Р.Ю.

Принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений.

Представленные заявителем и исследованные судом фотоматериалы, где зафиксирована парковка других транспортных средств, наоборот подтверждает установленные выше судом обстоятельства.

С учетом изложенного действия *** Р.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Приложенный к жалобе материал "подставы сотрудников гибдд" не имеет отношения к рассматриваемому делу и судом второй инстанции не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 апреля 2017 года, постановление ***6976 старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 09 августа 2016 года, решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 29 августа 2016 года, по делу в отношении *** Р.Ю. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу *** Р.Ю. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А. Г.Васильев