Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7976/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7976/17 Дело N 7-7976/17

Судья Московского городского суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "****а" по доверенности Улановой Е.В. на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 10.10.2016, которым постановление по делу об административном правонарушении N **** от 28.03.2016 и.о.заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

16.03.2016 инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "****".

Постановлением по делу об административном правонарушении N **** от 28.03.2016 и.о.заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы ООО "*****" признано виновным по ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества обжаловал его в районный суд Москвы, судьей Щербинского районного суда Москвы 10.10.2016 вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник ООО "*****" по доводам поданной жалобы, указывая, что совокупность доказательств не является достаточной для вывода о виновности ООО "***", которое не захламляло земельный участок, который в свою очередь использует другое юридическое лицо; все сомнения по делу истолкованы против ООО "***".

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Общества по доверенности Теленченко О.В. и Уланова Е.В. доводы поддержали.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N **** от 28.03.2016 и.о.заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы ООО "***" признано виновным по ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей, а именно: госинспекцией по недвижимости 01.03.2016 проведена проверка земельного законодательства на земельном участке по адресу: Москва, пос.Сосенки в районе п.Газопровод, и установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 96700 кв.м, площадь земельного участка около 1200 кв.м захламлена железобетонными конструкциями, автомобильными покрышками, деревянными настилами, навалами снега и грунта, что является нарушением пп.10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, п.2 подп.2 п.3 ст.27 и п.2 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N *** от 16.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "****" с описанием существа вменяемого административного правонарушения, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением N **** от 16.03.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 01.03.2016 N ****; предписанием об устранении нарушений законодательства от 16.03.2016 N **** рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 01.03.2016 N ****; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом участка и фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; учредительными документами юридического лица, иными объективными письменными документами, а также свидетельскими показаниями в суде первой инстанции составившего протокол должностного лица главного государственного инспектора Ш**** С.В., предупрежденного при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора ООО "****".

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за захламление земельных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.2, подп.2 п.З ст.27 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В статье 28 названного Закона закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Согласно пп.10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Как следует из доказательств, изложенных выше, ООО "****" использует названный земельный участок для размещения временного городка строителей на основании договора аренды от 31.10.2005 N ***. На указанной части земельного участка 1200 кв.м ясно видно захламление земельного участка.

ООО "****", являясь землепользователем, обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, а также к загрязнению территории.

Выявив факт захламления земельного участка, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем с доводом о недоказанности вины ООО "****" согласиться нельзя.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ООО "***" допустило захламление земельного участка, в связи с чем обоснованно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод о том, что земельный участок 16.03.2016 был освобожден от находящегося на нем имущества (т.е. захламление было ликвидировано) не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как на момент выявления 01.03.2016 нарушения пп.10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, п.2 подп.2 п.3 ст.27 и п.2 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" имели место.

Довод о том, что земельный участок передан ООО "****", также признается несостоятельным, так как государственная регистрация договора аренды произошла 19.04.2016, таким образом, на момент выявления 01.03.2016 указанных выше нарушений ООО "****" являлось субъектом правонарушения, что прямо следует из материалов, в том числе представленных дополнительно, которые в совокупности с иными доказательствами прямо подтверждают виновность юридического лица. Пункт 7.1 договора от 23.12.2015 N ***** передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка новому арендатору ООО "****" предусматривает, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ООО "****" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "*****" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 10.10.2016, постановление по делу об административном правонарушении N ***** от 28.03.2016 и.о.заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "*****", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "*****" Улановой Е.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.