Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7977/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7977/17 Судья Виноградова Л.Е. дело N 7-7977/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Черчесова О.А. - Рудыка Э.Я. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым

Черчесов О.А., ************** года рождения, уроженец г. Магадан, зарегистрированный по адресу: г. ************** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

12 июня 2017 года УУМ ОМВД по Рязанскому району г. Москвы составлен протокол ************** N ************** в отношении Черчесова О.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной Рудыком Э.Я. в защиту Черчесова О.А. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки; показания свидетелей Власкина Д.А., Берка Э.В. носят противоречивый характер; протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место его составления, фактически протокол был составлен должностным лицом полиции ОМВД района Рязанский г. Москвы, в то время вмененное правонарушение было совершено на территории района "Тверской"; в связи с отказам Черчесова О.А от подписи в протоколе между ним и сотрудниками полиции возникла конфликтная ситуация.

Черчесов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе - не представил.

Учитывая, что правило ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Рудыка Э.Я. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному аресту, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Черчесова О.А. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник Рудык Э.Я. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя по жалобе - защитника Рудыка Э.Я., не нахожу оснований к отмене или изменению поставленного судебного акта.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 12 июня 2017 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. **************, Черчесов О.А., являясь участником публичного мероприятия в форме несанкционированного митинга, оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка по обеспечению общественной безопасности, при этом скандировал лозунги тематического характера, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить вышеуказанные действия, не реагировал и продолжал сканировать лозунги. Указанные действия Черчесова О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черчесова О.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Власкина Д.А., Берка Э.В., их устными показаниями в суде первой инстанции, полученными в соответствии с законом под подписку за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом ************** N ************** от 12 июня 2017 года в отношении Черчесова О.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протоколом ************** N ************** от 12 июня 2017 года об административном задержании Черчесова О.А., иными материалами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Черчесове О.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, из протокола следует, что при его составлении Черчесов О.А. отказалась от дачи объяснений и от подписания протокола и получения его копии, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сомневаться в достоверности которой, как и в том, что данная запись сделана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оснований не имеется. Запись об отказе Черчесова О.А. от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирована в присутствии понятых Н************** А.Х., К************** Р.Р., что подтверждается подписями последних.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимым.

Вопреки доводу жалобы о не принятии в качестве допустимого доказательства протокола об административном правонарушении от 12 июня 2017 г., у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Черчесова О.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

При этом, не указание в протоколе об административном правонарушении на место его составления, не является существенным недостатком протокола, влекущим недействительность данного процессуального документа.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Черчесов О.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако эти правом не воспользовался.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорта сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции и в их письменных объяснениях обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявлены ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке надлежащим образом проверена судьей районного суда и сомнений не вызывает.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Черчесова О.А. сотрудниками полиции Власкиным Д.А., Берком Э.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции Власкина Д.А., Берка Э.В., Черчесов О.А. совершал действия, нарушающие правопорядок, а именно: являясь участником публичного мероприятия в форме несанкционированного митинга, скандировал лозунги тематического характера, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить вышеуказанные действия, не реагировал и продолжал сканировать лозунги, тем самым, продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на Черчесова О.А. давления со стороны сотрудников полиции, стороной заявителя не представлено.

Таким образом, действия Черчесова О.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не доказана вина Черчесова О.А. в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку законность требования сотрудников полиции и виновность Черчесова О.А. в неповиновении такому требованию установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности Черчесова О.А. в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а равно и то, что в основу вывода суда первой инстанции положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы Черчесова О.А. о невиновности, изложенные в его письменных объяснениях, доводы защитника Рудыка О.А., проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черчесова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Черчесова О.А. судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Черчесова О.А. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Черчесова О.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание виде административного ареста назначено Черчесову О.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а потому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы 14 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Черчесова О.А., - оставить без изменения, жалобу защитника Рудыка Э.Я. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова