Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7985/17

Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7985/17 Судья Трушечкина Е.А.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.Д.о. на постановление N ***6900 от 23 ноября 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении *** М.Д.о,

установил:

Постановлением N ***6900 от 23 ноября 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, *** М.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы 17 апреля 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба *** М.Д.о. оставлена без удовлетворения.

*** М.Д.о. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значения для дела судьей установлены не полностью. Указывает, что, исходя из анализа п.18.2 ПДД РФ применительно к ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым. На момент фиксации административного правонарушения у него имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, подтверждающее право на использование принадлежащего транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** в качестве такси. Просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание *** М.Д.о. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы под роспись (л.д.41), об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 00 час. 00 мин по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** М.Д.о., осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъёмки, работающих в автоматическом режиме: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П с идентификатором N ***, свидетельством о поверке СП N ***, действительного до 25 июля 2017 года, не оспариваемые заявителем.

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя правомерно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и легкового такси, поскольку у заявителя имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и легкового багажа, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств использования на момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в качестве легкового такси.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** М.Д.о.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" использовался в качестве легкового такси, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств этому.

Исходя из анализа п.18.2 ПДД РФ применительно к ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п.16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Кроме того, Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у владельца транспортного средства на момент совершения описанного выше административного правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину "***", соблюдались ли владельцем транспортного средства, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, иные требования закона, в случае нарушения которых, не допускается использование транспортного средства в качестве легкового такси даже при наличии такого разрешения.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль "***", г.р.з. ***, Министерством транспорта Московской области на имя ООО "***" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N *** сроком действия с 25.04.2016 до 24.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что страховой полис на указанный автомобиль в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не оформлялся.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль "***", при отсутствии полиса указанный автомобиль не мог использоваться в качестве легкового такси и, следовательно, двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.

Утверждения заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании ООО "***" на основании договора аренды транспортного средства от 28.03.2016 N 191, нахожу необоснованными.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К представленным заявителем договору аренды транспортного средства с ООО "***" от 28.03.2016 и акту приема передачи автомобиля "***", суд относится критически, поскольку указанные копии документов не заверены, оригиналы к материалам дела не представлены. Кроме того, заявителем не представлены в суд финансовые документы, подтверждающие факты исполнения договора аренды в соответствии с п.4.1 данного договора (арендная плата составляет 30000 рублей в месяц, сроки выплат до 5 числа каждого месяца) и перевозки граждан в принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет разрешение на осуществление легковой перевозки не влечет отмену постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи, поскольку заявителем не представлены доказательства, что автомобиль *** М.Д.о. соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси, содержащимся в Федеральном законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и в Федеральном законе от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Наличие разрешения у ООО "***" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области не является основанием для движения в Москве по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, владельцем транспортного средства *** М.Д.о., который обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, соответствует ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 17 апреля 2017 года, постановление N ***6900 от 23 ноября 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении *** М.Д.о. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.