Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-8023/17

Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-8023/17 Судья Абрамова А.Ю. Дело N7-8023/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бояринцевой А.Д. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2017, которым оставлено без изменения постановление N 0355431010116120100021965 от 01.12.2016 контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Бояринцевой А.Д.,

установил:

Постановлением N 0355431010116120100021965 от 01.12.2016 контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Бояринцева А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Бояринцевой А.Д. без удовлетворения.

Бояринцева А.Д. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение районного суда, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, её вина не доказана, на принадлежащий ей автомобиль оформлено парковочное удостоверение инвалида.

В судебном заседании Бояринцева А.Д. доводы жалобы поддержала, пояснил, что 30.11.2016 года в 09 час. 24 мин. по адресу: Ленинградский проспект, д. 31, стр. 30, г. Москва она припарковала свой автомобиль, на который оформлено парковочное удостоверение инвалида, на обычной парковке, при этом своевременно произвела оплату парковки. Родственника инвалида она в этот день не перевозила.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Бояринцеву А.Д., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 30.11.2016 года в 09 час. 24 мин. по адресу: Ленинградский проспект, д. 31, стр. 30, г. Москва, водитель транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак О735ВС197, собственником которого является Бояринцева А.Д., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство без осуществления платы. Действия Бояринцевой А.Д. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы "от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, согласно которым 30.11.2016 года в 09 час. 24 мин. по адресу: Ленинградский проспект, д. 31, стр. 30, г. Москва, транспортное средство МАЗДА 3, государственный регистрационный знак О735ВС197, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Бояринцевой А.Д., имеет функцию фотосъемки: ПаркНет, заводской номер 00333, свидетельство о поверке СП 1133301, которая действительна до 09.02.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Бояринцевой А.Д. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГКУ "АМПП" и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бояринцевой А.Д. в нарушении требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты и совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Бояринцева А.Д. оплатила парковку, что подтверждается отчетом о парковочных сессиях с парковочного счета, основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Согласно представленной заявителем в суд второй инстанции выписке с парковочного счета, Бояринцевой А.Д. 30.11.2016 в 08 часов 58 минут была оплачена парковка автомобиля с государственным регистрационным знаком, отличным от государственного регистрационного знака, изображенного на фотофиксации.

В это связи довод заявителя о том, что ею была оплачена парковка принадлежащего ей автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак О735ВС197, однако при оплате парковки неправильно указана одна буква государственного номера этого автомобиля, при этом денежные средства были списаны с её паковочного счета, не может служить основанием для освобождения Бояринцевой А.Д. от административной ответственности, поскольку материалами дела факт оплаты парковки автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак О735ВС197 не подтвержден. Оплата заявителем парковки автомобиля с указанием иного государственного регистрационного знака не может считаться оплатой парковки фактически размещенного на платной парковке автомобиля.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на совершение административного правонарушения. По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Действия Бояринцевой А.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Бояринцевой А.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2017, которым оставлено без изменения постановление контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N 0355431010116120100021965 от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Бояринцевой А.Д. оставить без изменения, жалобу Бояринцевой А.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.