Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-8030/17

Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-8030/17 Судья: Хомякова Н.А. дело N 7-8030/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ФИО" ФИО на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года которым,

возвращена в связи с пропуском срока обжалования жалоба генерального директора ООО "ФИО" ФИО на постановление N *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 22 ноября 2016 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21 пр. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "ФИО", Общество),

установил:

постановлением N *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2016 года оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2016 года ООО "ФИО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 пр. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц административного органа, законный представитель юридического лица обратился через Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с жалобой в суд.

Судьёй Тушинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ФИО" ФИО.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

Защитник ФИО в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, пояснила, что вывод судьи о пропуске срока обжалования актов не соответствует действительности. Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2016 года Общество получило по почте - 9 февраля 2017 года, о чем представила почтовый конверт и решение, полученное Обществом. Жалобу подали в предусмотренный законом срок через Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 13 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Вместе с тем сведений о том, что должностным лицом административного органа были приняты меры к своевременному вручению или направлению ООО "ФИО" копии принятого им 29 декабря 2016 года решения (л.д. 52-53), материалы дела не содержат.

Напротив, в деле имеется почтовый конверт, согласно которому указанное решение получено по почте ООО "ФИО" 09 февраля 2017 года (л.д. 54).

Согласно штампа входящей корреспонденции в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 13 февраля 2017 года поступила в предусмотренный законом срок жалоба генерального директора ООО "ФИО" (л.д. 3), которая затем была направлена в суд общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба на постановление и решение должностных лиц административного органа подана Обществом в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня получения копии решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2016 года. Срок обжалования не пропущен, оснований для возвращения жалобы заявителю не имелось.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что определение судьи Тушинского районного суда от 05 апреля 2017 года не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению в Тушинский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ, судья,

определил:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отменить, дело с жалобой направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула