Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8053/17

Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8053/17 Судья: Петухов Д.В. Дело N 7-8053/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тортуновой С.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление N заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в отношении Тортуновой С.В., решение по жалобе от 00.00.0000 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 г., оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 00.00.0000 г., Тортунова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, Тортунова С.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, ее вина не доказана, поскольку ее автомобиль в момент фиксации правонарушения находился вне зоны действия дорожного знака 3.28 прил. 1 к ПДД РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Тортунову С.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 00.00.0000 г. в 13 час. 14 мин. по адресу: *****, водитель транспортного средства марки "Сузуки Игнис", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Тортунова С.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвела стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Тортуновой С.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Тортуновой С.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 182, имеющего свидетельство о проверке СП 1222407, действительного по 26 апреля 2017 г.

Кроме того, вина Тортуновой С.В. подтверждается имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Тортуновой С.В. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Тортуновой С.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вместе с дорожным знаком 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения была установлена табличка 8.2.1, обозначающая протяженность действия дорожного знака (50 метров), а ее автомобиль находился на расстоянии не менее 76 метров от места установки знака, судом отклоняются, поскольку являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи первой инстанции в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Тортуновой С.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, судья обоснованно приняла во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Являясь участником дорожного движения, Тортунова С.В. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Тортунова С.В. проигнорировала, произвела остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Тортуновой С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы Тортуновой С.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, постановление заместителя начальника МАДИ N  от 00.00.0000 года и решение и.о. начальника МАДИ от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тортуновой С.В. оставить без изменения, жалобу Тортуновой С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов