Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8137/17

Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8137/17 Судья: Зубова И.А. Дело N 7-8137/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Степанова А.Е. о восстановлении срока обжалования постановления N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказать",

установил:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года Степанов А.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Степанов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Степанов А.Е. по доводам жалобы, ссылаясь на пропуск срока обжалования в связи с длительным ожиданием ответа на поданную в ГКУ "АМПП" жалобу, а также потерю времени на устные переговоры с должностными лицами административного органа.

Выслушав Степанова А.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года Степанов А.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как указал заявитель в своей жалобе, постановление должностного лица от 00.00.0000 года он получил 00.00.0000 года.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции лишь 00.00.0000 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что длительный период времени им был потрачен на ожидание ответа ГКУ "АМПП" на свое обращение, а также на устные переговоры с должностными лицами и не являющимися основанием к восстановлению срока.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Степанова А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов