Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8139/17

Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8139/17 Судья: Зубова И.А. Дело N 7-8139/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мун А.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Мун А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, Мун А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи районного суда названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Мун А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Мун А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывая, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло третье лицо, а также на нахождение автомобиля на необорудованной площадке, где отсутствовали знаки и разметка.

В судебное заседание Московского городского суда Мун А.В. не явилась, о дате и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако 13.06.2017 года судебное извещение не получила, в связи с чем последнее 23.06.2017 года было выслано обратно отправителю, что следует из информации почтового идентификатора Почты России. Телефонограммой уведомить Мун А.В. также не представилось возможным, поскольку 22.06.2017 года абонент сотовой связи был недоступен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностных лиц и решения судьи.

Пунктом 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 г. в 09 час. 48 мин. по адресу: *****, транспортное средство Лада, г.р.з. *****, собственником которого является Мун А.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Мун А.В. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фотофиксации, которыми зафиксировано правонарушение, совершенное Мун А.В., имеет функцию фотосъемки: "ПаркНет", заводской номер 00252, свидетельство о поверке N СП 1133176, которая действительна до 31.01.2017 года.

Доводы жалобы о невиновности Мун А.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствами, указанное транспортное средство находилось во владении третьего лица, судом отклоняются, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об изложенном, в материалы дела заявителем представлено не было.

Несогласие Мун А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы об отсутствии на месте парковки соответствующих дорожных знаков и разметки, судом также отклоняются, так как опровергаются предоставленной ГКУ г. Москвы - ЦОДД дислокацией дорожных знаков, установленных по спорному адресу.

Действия Мун А.В. правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Мун А.В. оставить без изменения, жалобу Мун А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов