Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 7-8151/2017

судья фио

дело N 7-8151/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

установил:

дата инспектором по ОП отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол N 185793 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в адрес суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наименование организации привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд защитником наименование организации подана жалоба, согласно которой вмененное административное правонарушение не доказано, судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела.

В судебном заседании генеральный директор наименование организации фио и защитник фио жалобу поддержали, пояснили, что материалы дела не содержат доказательств работы иностранного работника в наименование организации, поскольку он работал в иной организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора наименование организации фио, защитника фио, изучив приведенные выше доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, при вынесении дата обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности судьей надлежащим образом не проверена.

Признавая вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанной, судья сослалась на то, что она подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации; распоряжением от дата; протоколом осмотра территории; фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами; рапортом; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении фио; объяснениями фио; копией паспорта; копией миграционной карты; постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес, в соответствии с которым фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; договором подряда; договором строительного субподряда от дата; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, в заседании Московского городского суда защитник юридического лица, указывала, что по материалам дела гражданин иностранного государства фио работал в ином юридическом лице - наименование организации, что следует из протокола об административном правонарушении от дата в отношении фио (л.д. 8), объяснений последнего (л.д. 9), постановления судьи Хорошевского районного суда адрес от дата о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.11-12). Кроме того, договор строительного подряда, заключенный между наименование организации и наименование организации от дата на момент выявления административного правонарушения прекратил свое действие как заключенный на 150 дней (п.5.2. договора, л.д. 30).

Вместе с тем, данные доказательства оценки в судебном постановлении не получили.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении наименование организации, вследствие чего решение судьи районного суда от дата не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио