Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8158/17

Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8158/17 Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 7-8158/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе З_.. на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 16 мая 2017 года, которым З_. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

24 апреля 2017 года инспектором ОБДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

28 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве в отношении З_.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, З_.. просит об отмене постановления судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание З_. и его защитник Г_. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, отрицая осведомленность З_.. о том, что тому было известно о падении пассажира в автобусе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К_.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Принимая во внимание положения, установленные ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К_.., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, обозрев представленную видеозапись из салона автобуса, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 16 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут З_.., управляя транспортным средством "_.", государственный регистрационный знак _., в районе А_го ш., д_, стр_ в Москве, двигался в нарушении пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ по А_.му ш.. в направлении центра в районе д. .. стр. .., и допустил падение пассажира К_. в салоне автобуса, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обосновывая виновность З_. в совершении данного правонарушения, судья районного суда ссылался на собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения свидетеля К_..; справку о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; выписной эпикриз от 20 апреля 2017 года; протокол об административном правонарушении, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях З_.. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, такой вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно распоряжению от 12 мая 2015 года N 853 (ред. от 31 января 2017 года "Об издании и применении ОДМ 218.6015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее 20 апреля 2017 года с участием автобуса под управлением З_.. и пассажира К_., имеет все признаки дорожно-транспортного происшествия. Поэтому вывод судьи районного суда о наличии события дорожно-транспортного происшествия следует признать верным.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Однако, приходя к выводу о виновности З_. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, судья не учел, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем, водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пп.2.5 и 2.6 ПДД РФ и продолжил движение.

Указанное обстоятельство обязывало судью районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выяснить, знал ли З_.. перед отъездом от остановочного пункта не только о падении пассажира К_.. в автобусе в результате предпринятого им резкого торможения, но и о том, что вследствие такого падения был причинен вред здоровью или имуществу К_., то есть осознавал ли З..., что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из письменных объяснений свидетеля К_..., полученных в ходе административного расследования, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подъезжая к остановке, неожиданно произошло резкое торможение, в результате чего она упала и ударилась о находящиеся перед ней пассажирские сиденья, в результате чего началось кровотечение. Пассажирское кресло находилось в передней части салона автобуса справа. К водителю автобуса К_.. не обращалась, в шоковом состоянии вышла из автобуса на своей остановке, и записала бортовой номер автобуса. Придя домой, почувствовала себя плохо, вызвала наряд скорой помощи.

Из письменных объяснений самого З_..., и его устных объяснений в суде первой и второй инстанций, а также приобщенного в суде апелляционной инстанции информационного носителя, просмотренного в судебном заседании, также усматривается, что никто из пассажиров с претензиями по поводу полученной при резком торможении автобуса травмы к нему не обращался; о падении пассажира в салоне управляемого им автобуса он не знал; К_. после торможения и последующего удара о сиденья к водителю не обращалась, никаких сигналов водителю З_. ни она, ни другие пассажиры не подавали; К_. вышла из салона автобуса, который продолжил движение.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что З_... был осведомлен о случившемся и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судья районного суда необоснованно пришел к выводу о наличии вины З... в нарушении пп.2.5 и 2.6 ПДД РФ и оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Принимая во внимание, что согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 16 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении З___ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях З_. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить.

Судья Московского городского суда А. Г. Васильев