Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8161/17

Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8161/17 Судья: Скулина Ю.А. Дело N 7-8161/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобылева Е.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать Бобылева Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Бобылев Е.М. 00.00.0000 года в 14 час. 40 мин. по адресу: *****, управляя транспортным средством Опель Астра, г.р.з. *****, стал участником ДТП с автомобилем Опель Мерива, г.р.з. *****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Бобылев Е.М. по доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений о точном адресе совершения правонарушения, отсутствие контакта транспортных средств и повреждений на автомобиле Опель Мерива.

В судебное заседание Московского городского суда Сивцова М.С. не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы.

Выслушав Бобылева Е.М., поддержавшего жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Бобылев Е.М. 00.00.0000 года в 14 час. 40 мин. по адресу: *****, управляя транспортным средством Опель Астра, г.р.з. ****, стал участником ДТП с автомобилем Опель Мерива, г.р.з. *****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Бобылева Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;

- схемой места ДТП от 00.00.0000 года, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя Бобылева Е.М.;

- справкой о ДТП от 00.00.0000 года;

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, составленного в отношении Бобылева Е.М.;

- показаниями водителя С.М.С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Бобылева Е.М. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования ПДД РФ водитель Бобылев Е.М. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы заявителя о том, что материалах дела отсутствуют доказательства участия автомобиля под его управлением в дорожно-транспортном происшествии, а, соответственно, и события вмененного ему правонарушения, суд находит голословными, противоречащими собранным в деле доказательствам, а также направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем отклоняет.

В ходе проведения административного расследования водитель автомобиля Опель Мерива С.М.С. показала, что в указанный день и время находилась непосредственно за рулем своего транспортного средства, когда произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. *****. Водитель данного автомобиля стал выезжать с парковки и допустил контакт с ее автомобилем, после чего водитель автомобиля с места ДТП скрылся, несмотря на ее предложение составить протокол.

Суд первой инстанции верно указал, что данные показания потерпевшей стороны происшествия подробны, последовательны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

С учетом изложенного, суд также находит несостоятельными и доводы заявителя об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт ДТП обоснованно у суда сомнений не вызвал, поскольку был подтвержден совокупностью приведенных выше и исследованных в деле доказательств.

Сам Бобылев Е.М. в ходе проведения административного расследования показал, что касание транспортных средств было, но не было повреждений. Он не мог ждать сотрудников ГИБДД, так как была назначена встреча в банке (л.д. 12).

Таким образом, обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что Бобылев Е.М. был осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бобылева Е.М.

Механические повреждения автомобиля Опель Мерива и Опель Астра были отражены в справке о ДТП и Акте осмотра ТС (л.д. 9, 21), имеют схожую локализацию, механизм образования и высоту.

С учетом изложенного, доводы заявителя о не соответствии высоты повреждений, имеющихся на автомобилях, судом отклоняются.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Бобылеву Е.М. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Бобылеву Е.М. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Бобылеву Е.М. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бобылева Е.М. оставить без изменения, жалобу Бобылева Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов