Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 7-8171/17

Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 7-8171/17 Судья Петухова Л.А. Дело N 7-8171/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова Н.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Молчанова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление N должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Молчанова Н.А. отказать",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Молчанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На указанное постановление Молчановым Н.А. подана жалоба в Черемушкинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства Молчанова Н.А. о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, Молчанов Н.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого заявителем получено не было.

В судебное заседание Молчанов Н.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 г. Молчанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, копия которого получена последним 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. заявитель обратился с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого до сих пор не получено.

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 г.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем, не представлены.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку на постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, а соответствующее решение получено не было, судом отклоняются, так как подача жалобы вышестоящему должностному лицу в силу Закона не препятствует заявителю обратиться с жалобой в соответствующий районный суд.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Молчанова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов