Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 7-8331/17

Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 7-8331/17 Судья Петухов Д.В. Дело N 7-8331/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.Н. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 06 мая 2016 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 июня 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** Н.Н.,

установил:

Постановлением N*** от 06 мая 2016 года, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", *** Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

10 июня 2016 года решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** Н.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, *** Н.Н. обжаловала их в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

*** Н.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание *** Н.Н. явилась, доводы жалобы поддержала, нахождение транспортного средства в своем пользовании и владении в момент фиксации правонарушения не отрицала и на вопросы суда пояснила, что дорожный знак 6.4 с табличкой 8.8 при заезде на парковку не виден, так как закрыт ветками деревьев, а после ее обращения в *** межрайонную прокуратуру Москвы были приняты меры для того, чтобы дорожные знаки, обозначающие платную парковку, были доступны для обозрения водителям.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п.15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 00,00,0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: ***, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Н.Н., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещен транспортное средства на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: "***", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 00,00,0000 года.

Доводы жалобы о невиновности *** Н.Н. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что фиксация правонарушения проведена прибором "***", работающим в ручном режиме, в связи с чем, для привлечения *** Н.Н. требовалось составление протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Указанный прибор "***" является комплексом измерительным значений текущего времени с фотофиксацией, предназначенный в том числе для фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, связанных с транспортными средствами, в которые включены также нарушения транспортными средствами правил оплаты парковки.

Принцип действия комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем с ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой Российской Федерации UTC(SU), и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые комплексом.

Компьютерный блок обеспечивает формирование фотокадров с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, полученных от спутниковой антенны, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

Результаты измерений, служебная и фотоинформация может передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи.

В соответствии с КоАП РФ комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "***", имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, указанный прибор прошел поверку на момент фиксации правонарушения, срок которой не истек на дату совершения *** Н.Н. вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что парковка имела место по другому адресу, а именно у **** знак 6.4 с табличкой 8.8 не установлен, состав административного правонарушения отсутствует, субъективны, ни на чем объективно не основаны, направлены на иную оценку установленным обстоятельствам - судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи с тем, что опровергаются доказательствами, которые получены в установленном законном порядке, согласуются между собой, не имеют противоречий, с выводом первой судебной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку фотоматериал, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства полно отображает место парковки транспортного средства по месту фиксации административного правонарушения и его точное местоположение.

Согласно материалам дела, а именно схеме дислокации дорожных знаков (л.д.95) усматривается, что по адресу: ***, имелись соответствующие знаки, в частности указатель платной парковки.

Представленный фотоматериал к жалобе не принимается в качестве доказательства и признается несостоятельным, поскольку фотоматериал, представленный заявителем, не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, так как не позволяет сделать вывод кем, когда, где и при каких обстоятельствах он выполнен.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, отсутствует, поскольку установленный по адресу: ***, знак 3.28 закрыт ветками деревьев и не виден со стороны проезжей части участниками движения, что подтверждается ответом из *** межрайонной прокуратуры, а также парковка транспортного средства осуществлялась в темное время суток, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке. При этом наличие или отсутствие дорожного знака 3.28 к приложению 1 ПДД не имеет значения в рамках данного дела, поскольку заявителю вменена неоплата городской парковки, а не нарушение требований каких либо дорожных знаков.

Представленная переписка с *** межрайонной прокуратурой Москвы не влечет удовлетворение жалобы, поскольку названные выше акты прокурором в порядке п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ не опротестовывались.

Довод о малозначительности правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного *** Н.Н., малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера административного правонарушения.

В случае невозможности уплаты административного штрафа *** Н.Н., с учетом своего материального положения, не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия *** Н.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Кодекса об административных правонарушениях Москвы, так как она не оплатила стоянку транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 17 мая 2017 года, постановление N *** от 06 мая 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении *** Н.Н. оставить без изменения, жалобу *** Н.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.