Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. по делу N 2-3497/16

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Кузнецовой С.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3497/16 по иску фио к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор аренды индивидуального сейфа N хххххх , в соответствии с дополнительным соглашение N хх от дата изменен на N ххххх . В соответствии с п.1 договора аренды ответчик обязался предоставить клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф N хххх , а истец в свою очередь обязался принять и оплатить аренду указанного сейфа в хранилище, расположенном по адресу: Москва, адрес Операционном Управлении Банка. С момента заключения договора истец неоднократно использовал предоставленный индивидуальный банковский сейф, продлевая срок действия договора. дата истец вместе с семьей должен был вылететь в Грецию и находится там до дата. В связи с чем, дата истец решилположить на хранение в банковскую ячейку принадлежащие жене истца ювелирные изделия. При посещении хранилища, истец обнаружил отсутствие в нем сумма, хранившихся там. При этом, согласно п.8.4 договора, банк обязался осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится сейф, и обеспечивать невозможность доступа к сейфу кого-либо без ведома истца. В связи с произошедшими событиями истец с семьей улететь на отдых не смогли. Улетели лишь 08.07, поменяв с доплатой свои авиабилеты. По факту пропажи денежных средств истец обратился в полицию, возбуждено уголовное дело N59764, в настоящее время по данному факту ведется расследование. дата истец обратился в банк с заявлением о проведении всестороннего и объективного внутреннего расследования произошедшего случая, с возможной проверкой на полиграфе сотрудников банка, имеющих доступ к помещению, где расположен используемый истцом сейф. дата истец обратился в банк с письмом на имя президента ПАО "Сбербанк России" фио в котором просил его взять под личный контроль проводимую банком проверку исчезновения принадлежащих истцу денежных средств. Согласно ответу банка от дата N 000102-2015-031662, в ходе расследования, проведенного банком, каких-либо сбоев в работе автоматизированной системы контроля допуска к сейфовой ячейке N2175 не зафиксировано, согласно данным системы, в период между посещениями истцом банковской ячейки, обращений к его сейфу также не зафиксировано, дубликат ключа находящийся в хранилище банка не изымался. дата истец направил в адрес банка претензию с требованием возмещения причиненного убытка в размере сумма. В возмещении убытков банком было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма оплаченных истцом при обмене авиабилетов, сумма неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

дата истец уточнил исковые требования, в обоснование требований указал, что считает результаты проведенного ответчиком служебного расследования формальным, не полным, противоречивым, не объективным, предвзятым, направленным на уход от ответственности и противоречащим фактическим обстоятельствам. Так, сроки проведения служебного расследования были определены с дата по дата, однако, в письме направленном в адрес ответчика дата сообщается о проведенном расширенном служебном расследовании. Выводы служебного расследования опровергаются материалами уголовного дела. Просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма оплаченных истцом при обмене авиабилетов, сумма неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, упущенную выгоду в размере 644,38 Евро, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Банка. Более того, доводы истца о ненадлежащем исполнении банком возложенных на него обязательств в части обеспечения невозможности доступа к сейфу кого-либо без ведома клиента является лишь домыслами и предположениями самого истца. Истцом не доказано наличие вины в действиях банка и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Поскольку истцом не доказано причинение ответчиком убытков, требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, полагает не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком заключен договор аренды индивидуального сейфа N ххххх , в соответствии с дополнительным соглашение N2 от дата изменен на N ххххх (л.д.28-32 том1).

В соответствии с п.1 договора аренды ответчик обязался предоставить клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф N2175, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить аренду указанного сейфа в хранилище, расположенном по адресу: Москва, адрес Операционном Управлении Банка.

дата страшим следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N59764 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.38 том1), в соответствии с которым в период времени с дата по 10ч. 28 мин. дата, точнее время не установлено, неустановленные лица, находясь в хранилище ценностей клиентов в дополнительном офисе N ххххх ОАО "Сбербанк России", по адресу: Москва, адрес, тайно похитили сумма, принадлежащие фио, после чего с места преступления с похищенным скрылись.

дата истец обратился в банк с заявлением о проведении всестороннего и объективного внутреннего расследования произошедшего случая, с возможной проверкой на полиграфе сотрудников банка, имеющих доступ к помещению, где расположен используемый истцом сейф (л.д.40-41 том1).

Согласно ответу банка от дата N000102-2015-031662, в ходе расследования, проведенного банком, каких-либо сбоев в работе автоматизированной системы контроля допуска к сейфовой ячейке N2175 не зафиксировано, согласно данным системы, в период между посещениями истцом банковской ячейки, обращений к его сейфу также не зафиксировано, дубликат ключа находящийся в хранилище банка не изымался (л.д.48 том1).

дата истец направил в адрес банка претензию с требованием возмещения причиненного убытка в размере сумма. В возмещении убытков банком было отказано.

В силу п. 1 ст. 921 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома возможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что " ... по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возложено на истца.

Истец в подтверждение своих доводов о наличии в банковской ячейки денежных средств в размере сумма, представил суду в качестве доказательств договор купли-продажи квартиры от дата, расписки о получении истцом средств датированные дата, платежное поручение об оказании им юридических услуг.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку документы в основном датированы дата и дата, согласно доводам истца денежные средства, которые у него были похищены ранее он вложил в ячейку лишь в дата, т.е. спустя 4-5 лет с момента получения средств, однако истец суду документов относительно того, где столь длительное время хранились указанные денежные средства не представил.

Договор купли-продажи квартиры от дата, расписки датированные дата, иные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу, т.к. свидетельствуют лишь о вступлении истца в правоотношения с третьими лицами относительно некой квартиры, услуг и т.д. и не подтверждают наличие у фио на конец дата денежных средств в размере сумма, в связи с давностью их заключения.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио пояснил, что работал главным инженером в ООО Импульс, участвовал в строительстве, монтаже оборудования в здании ПАО Сбербанк России по адресу: Москва адрес. Между ООО Импульс и ПАО Сбербанк России заключен договор на техническое обслуживание, сотрудники ООО импульс осматривали бронированную дверь, замки. Открытие замков в ячейках должны фиксироваться в электронной системе, записываться на жесткий диск компьютера. Открывается и закрывается замок оператором, который допускает клиента к ячейке. Со слов сотрудников банка знает, что в период с дата по дата были сбои электронной системы. Также пояснил, что открыть ячейку можно ключом оригиналом или дубликатом, отмычкой замок открыть невозможно.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио пояснил, что расследовал уголовное дело по факту хищения денежных средств из ячейки арендованной истцом. Заключения эксперта, представленное в рамках уголовного дела позволяет сделать вывод о проникновении в ячейку. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что система в хранилище имела сбои, установлен ряд закрытий и открытий ячеек, в этот период в хранилище находились люди, личность которых установить не удалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является экспертом ФБУ РФЦСЭ, проводил исследование по ячейке. Замок был исследован, исправен. Ключи также были исследованы, исправны с оговоркой, что есть первичный ключ, которым снимается блокировка. Исследовались следы на ключе, на котором имелись следы - царапин, которые свидетельствуют о том, что им открывали и закрывали замок. Исследовался механизм замка, и при детальном исследование, были обнаружены посторонние следы и характеристики их расположений свидетельствуют, что это следы от заостренного постороннего предмета. С профессиональной точки зрения можно характеризовать, что это следы целенаправленного воздействия на замок для открытия. С наружи повреждений замка не было. Проверка электрической блокировки не проводилась, исследовался только механизм замка. Комплект механический был рабочим. Вопрос о исследование царапин не стоял. Было зафиксировано наличие посторонних царапин. Следы не могли образоваться в процессе эксплуатации. Замок полностью не исследовался, исследовался сам ключ, вопрос давности не исследовался, открытие отмычкой это вопрос вероятный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что истец является ее супругом, отношения у них близкие, доверительные. Пояснила, что знала о каждом посещении мужем банка, знала, сколько денег он закладывал в банковскую ячейку или сколько забирал. В дата истец положил в банковскую ячейку сумма и сумма. В дата истец забрал из ячейки сумма и сумма. Перед поездкой в Грецию, она собрала истцу сумку с драгоценностями, которую необходимо было положить в ячейку, и отдала мужу, через некоторое время он позвонил из банка и сказал, что денежные средства из ячейки пропали, она позвонила в полицию и сама поехала в банк. При закладке денежных средств в банковскую ячейку она не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что истца знает, отношения дружеские. В дата отвозил истца в банк, видел у него банковские пачки по сумма, которые он собирался оставить в ячейке. В дата также подвозил истца, видел как он взял банковскую пачку в которой было сумма, а также сумма для закладки в ячейку. В дата вновь отвозил истца в банк, ожидал около получаса, после чего истец позвонил и сказал его не дожидаться, поскольку денежные средства из ячейки пропали. Свидетелем закладки денежных средств в ячейку не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является сотрудником банка. Работает заместителем начальника хранилища, контролирует работу персонала. Знает, что истец обратился с заявлением о пропаже денег из ячейки, были вызваны сотрудники полиции. Истец обратился к администратору хранилища, тот в свою очередь позвонил ему. После чего вызвали полицию. Далее события развивались, минуя свидетеля. Пояснил, что ему не известно о сбоях питания в хранилище по адресу: адрес период с дата по дата, операционные системы находятся в технически исправном состоянии.

Суд доверяет показаниям свидетелей фиоВ, фио, фио, фио поскольку они не противоречат материалам дела, к показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку она является близкой родственницей истца и может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, свидетелем закладки денежных средств в банковскую ячейку она не была, к показаниям свидетеля фио суд также относится критически, поскольку свидетелем закладки денежных средств в банковскую ячейку он не был. Кроме того, показания свидетеля фио и фио противоречат друг другу.

Согласно условиям договора, банк принял обязательства по предоставлению клиенту сейфа, ключа от него и внутреннего контейнера (при наличии) в исправном состоянии, обеспечению клиенту возможности помещения предметов вложения в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка, по обеспечению клиенту (доверенному лицу) при предъявлении документа удостоверяющего личность, реквизиты которого указаны в настоящем договоре, а также карточки на право пользования индивидуальным сейфом и ключа от сейфа доступ к сейфу и к месту для конфиденциальной работы с ценностями в соответствии с установленным банком распорядка работы хранилища, осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится сейф, и обеспечению невозможности доступа к сейфу кого-либо без ведома клиента, устранению за свой счет повреждений замка (сейфа) внутреннего контейнера, допущенное не по вине клиента, возможности помещения предметов вложения в сейф и изъятия их из сейфа.

Согласно п. 26 правил предоставления в аренду индивидуального сейфа клиенту-физическому лицу в подразделениях Сбербанка России ОАО, банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа.

Как следует из акта служебного расследования, дата клиент посетил арендованный сейф в ХЦК корпуса "В" ОПЕРУ МБ, после чего он сообщил сотруднику фио о хищении из вышеуказанного сейфа денежных средств в размере сумма.

фио до обнаружения им хищения денежных средств посещал арендованный сейф дата.

Согласно данным ЭСКД (электронная система контроля доступа) каких-либо сбоев в системе за период с дата по дата не было. В период между посещениями клиента обращений к сейфу фио в ЭСКД не зафиксировано.

В организацию ООО "Импульс-СБ", обслуживающую сейфовое оборудование, банком направлен запрос, в полученном ответе предоставлено заключение об отсутствии тревог по сейфу N2715 за период с дата по дата

В ходе расследования был проверен порядок хранения дубликатов ключей от сейфов клиентов, в том числе и ключа от сейфа N2175. Установлено, что мешок с дубликатом ключа от сейфа N ххххх сформирован еще дата, опломбирован двумя пломбами и более с указанной даты ни разу не запрашивался.

Также, банком проведен анализ информации электронного журнала устройства сейфового оборудования "Heerum", для выявления возможных фактов несанкционированного доступа к сейфу N ххх , вывод - записи в электронном журнале открытия, закрытия и блокировки сейфа N2175 совпадают с отметками в карточке посещения клиентом ХЦК корпуса "В" ОПЕРУ МБ. Несанкционированного открытия ячейки, сигналов тревог, сбоев работы не зафиксировано.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта N 12/4 -2353, данное в рамках уголовного дела, в соответствии с которым, на ключе, представленном на экспертизу, обнаружен пот, определить половую принадлежность и установить гинетические признаки ДНК которого не представляется возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК (л.д.3-7 том3).

Также истец ссылается на заключение эксперта от дата, также данного в рамках уголовного дела, в соответствии с которым, предоставленный на исследование замок с сувальдным механизмом исправен, комплектен, и пригоден для запирания и отпирания предоставленными ключами NN 1,2, без электромеханической блокировки. На элементах сувальдного механизма замка имеются динамические следы (царапины различной направленности) образованные от воздействия заостренных предметов в виде приспособлений "отмычек", направленных на отпирание сувальдного механизма замка. На торцевых поверхностях ключа N2 (банковского) имеются динамические следы в виде царапин, ориентируемых вдоль поперечной оси стержня ключа, образованные от взаимодействия с сувальдным механизмом замка (л.д.12-17 том 3).

К указанным доводам истца, суд полагает отнестись критически, из заключения трасологической экспертизы следует, что эксперт обнаружил царапины внутри замка, при этом, временные рамки их возникновения при проведении экспертизы экспертом не исследовались. Более того, экспертом не установлен факт вскрытия банковского сейфа, биологическая экспертиза не смогла установить принадлежность пота.

Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно действующему законодательству возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу, хранящихся в банковской ячейке, а также признание истца в рамках уголовного дела потерпевшим, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении уголовного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела и при вынесении по нему соответствующего приговора, а при рассмотрении гражданского дела для суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств нахождения в арендуемой истцом банковской ячейке денежных средств в заявленном размере, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, производные требования о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме дата