Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 г. по делу N 33-2971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаевой Надежды Даши-Нимаевны к Шагдуровой Татьяне Николаевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Гармаевой Н.Д.-Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гармаевой Надежды Даши-Нимаевны к Шагдуровой Татьяне Николаевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шагдуровой Татьяны Николаевны в пользу Гармаевой Надежды Даши-Нимаевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шагдуровой Татьяны Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации " ... " руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Шагдуровой Татьяны Николаевны в пользу ИП Липин Петр Александрович " ... " руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, Гармаева Н.Д-Н. просила взыскать с Шагдуровой Т.Н. сумму причиненного ущерба в размере 139 194,01 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 000 руб., услуг эксперта - 3 000 руб., государственную пошлину в размере 4 064 руб. В обоснование иска указала, что ... г. на ул" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "" ... "" и автомобиля ответчика Шагдуровой Т.Н. "" ... "". В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признана ответчик Шагдурова Т.Н.

Определением от ... к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Данилов В.Н., ООО "НСГ Росэнерго".

В судебное заседание истец Гармаева Н.Д-Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Гармаев А.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Шагдурова Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ответчика Алагуев М.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Шагдурова Т.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль принадлежал собственнику Данилову В.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Данилов В.Н. в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что продал автомобиль на авторынке, кому конкретно не помнит, так как продажа производилась с участием посредника. Полагал, что лицо, непосредственно причинившее вред должно отвечать за все последствия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НСГ "Росэнерго" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Гармаев А.Д. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, настаивает на возмещении ущерба определенного без учета износа в размере " ... " руб., а также возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гармаев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Шагдурова Т.Н. полагала вынесенное нрешение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились истец Гармаева Н.Д.-Н., представитель ООО "НСГ Росэнерго" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Данилов В.Н. пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установилсуд первой инстанции, ... в " ... " час. " ... " мин. в г. Улан-Удэ, на ул." ... " по вине законного владельца автомобиля "" ... "", регистрационный знак ... Шагдуровой Т.Н. произошло ДТП, в результате чего автомашине "" ... " регистрационный знак ... , принадлежащей на праве собственности Гармаевой Н.Д.-Н., были причинены механические повреждения.

Поскольку в части определения лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба - Шагдуровой Т.Н., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Вышеуказанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба и удовлетворяя их частично (ущерб с учетом износа), районный суд исходил из положений Федерального закона "Об ОСАГО", которые определяют размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (которые как правильно отмечено в апелляционной жалобе утратили свою силу).

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения, возникающего на стороне истца в случае удовлетворения его требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком Шагдуровой в условиях состязательности гражданского процесса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку вследствие повреждения деталей автомобиля в результате ДТП истец вынужден будет произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено. Равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба без учета износа заслуживает внимания.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться экспертным заключением N ... ООО "Эксперт-Сервис", согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна " ... " руб.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Оснований для принятия за основу заключения ИП Липина П.А. от ... г. N ... не имеется, поскольку из заключения следует, что помимо прочего, при проведении исследования специалист применял Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле указанного Положения, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При таких обстоятельствах, оснований для принятия данного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера, подлежащего возмещению ущерба заслуживают внимания и в пользу Гармаевой подлежит взысканию " ... " руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая возмещению в пользу истицы до " ... " руб.

Вместе с тем, вопреки доводов апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., сославшись на положения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы апеллянта об отсутствии возможности при оформлении доверенности указать номер дела, либо конкретное судебное заседание, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2017 года изменить в части:

Взыскать с Шагдуровой Татьяны Николаевны в пользу Гармаевой Надежды Даши-Нимаевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.Д. Васильева

судьи: Ц.В. Дампилова

Е.С. Ваганова