Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 22-4976/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Медведевой Е.И., Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

адвоката Фальченко О.Д.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлидина С.М., его адвоката Фатыховой С.Л. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года, которым

Михайлидин С.М., родившийся ( / / ) в ... ,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которой на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлидину С.М. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно по установленному графику являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования ... без уведомления указанного органа.

Разрешен гражданский иск: с осужденного Михайлидина С.М. в пользу МУП ЖКХ "Жилкомплекс" МО ... взыскано, ... рублей в счёт возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Михайлидин С.М. признан виновным в совершении подделки удостоверения, представляющего права, сбыт такого документа, а также в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения.

Преступления совершены в ... в периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлидин С.М. вину по обоим преступлениям не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлидин С.М., защитник Фатыхова С.Л. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагают, что ни одно из доказательств стороны обвинения не свидетельствует о наличии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Адвокат считает, что при отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращение уголовного дела является незаконным. Свидетелю ( / / )8 поддельное удостоверение не предоставляло право на работу в качестве машиниста котельных установок, так как он задолго до этого удостоверения был принят на данную должность. Кроме того, суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - заключение почерковедческой экспертизы, которая проведена не в соответствии с требованиями п.п. 2 ч. ст. 198 УПК РФ, что нарушило права на защиту Михайлидина С.М. Экспертиза имеет вероятностное суждение о выполнении Михайлидиным записей в удостоверении на имя Устинова.

Относительно виновности Михайлидина С.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, полагает, что выводы суда имеют существенные противоречия. Свидетели обвинения имеют личные неприязненные отношения с Михайлидиным С.М., как руководителем, чему суд оценки не дал. Данный факт подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, коллективным обращением за подписями главного бухгалтера ( / / 4, энергетика ( / / )7, мастера ( / / )5 которые указывали на незаконность действий руководителя, в связи с чем, считает, что к показаниям указанных свидетелей, как и свидетелей ( / / )1, ( / / )2, ( / / )12, необходимо было суду отнестись критически. Считает, что показания данных лиц противоречат письменным доказательствам, в том числе акту внеплановой камеральной проверки, показаниям приборов учёта горячей воды. Кроме того, указывает, что материалами дела не подтверждается ущерб предприятию, в связи с чем, необоснованно удовлетворен гражданский иск.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлидин С.М. приводит аналогичные доводы и дополнительно указывает, что следствием и судом не доказан факт наличия у него бланка удостоверения с печатью на право обслуживания объектов Ростехнадзора, не установлены обстоятельства заполнения удостоверения, в том числе обстоятельства, при которых на удостоверении появилась печать ГАУ СО "Ирбитский УТЦ АПК", доступ к данной печати он не имел. Считает, что ( / / )8 и ( / / )2 его оговорили, что подтверждается наличием в их показаниях неточностей и противоречий. Судом не проанализированы финансовые и аудиторские документы, отчетности предприятия, акт инвентаризации, какие-либо выводы об их несоответствии не сделаны. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ( / / )3, которому о событиях стало известно в ходе следствия от сотрудников полиции.

Осужденный Михайлидин С.М. и защитник Фатыхова С.Л. просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Никонов А.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и защитника, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Михайлидина С.М. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, о совершении поделки удостоверения, предоставляющего права, сбыт данного документа, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательствах.

Причастность Михайлидина С.М. к совершению инкриминируемых преступлений установлена судом установлена на основании показаний представителя потерпевшего ( / / )3, показаний свидетелей ( / / )2, ( / / )1, ( / / 4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / 14, ( / / )15.

Вопреки доводам жалоб об оговоре Михайлидина С.М. со стороны указанных лиц, оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено. Показания данных лиц не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: коллективным заявлением сотрудников МУП ЖКХ "Жилкомсерсис" МО ... в правоохранительные органы по факту нарушения финансово-хозяйственной деятельности директором Михайлидиным С.М., актом внеплановой камеральной проверки данного предприятия N от ( / / ), в ходе которой установлены нарушения при заполнении первичной бухгалтерской документации, а также отсутствие журнала по ежесуточному списанию твердого топлива; договором на поставку дров от ( / / ), заключенным между МУП ЖКХ "Жилкомсерсис" МО ... и ИП ( / / )2, по условиям которого последний должен был поставлять ежемесячно 50 кубометров по цене ... рублей за один кубометр, копиями технических паспортов на транспортные средства, на основании которых установлен объём дров, которые могут поместиться в кузов автомобилей, заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым удостоверение на имя N имя ( / / )8, дающего право на обслуживание объектов Ростехнадзора, а также накладные о поставке двор ИП ( / / )2, выполнены с большой вероятностью Михайлидиным С.М.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств - заключений почерковедческих экспертиз в связи с вероятностными выводами, несостоятельны, поскольку выводы экспертов подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ( / / )8 о том, что именно Михайлидин вызвался решить вопрос о предоставлении ему удостоверения, дающего право на обслуживание объектов Ростехнадзора (котельных установок) за денежное вознаграждение, а через несколько дней передал ему удостоверение; показаниями свидетеля ( / / )2 о том, что передал Михайлидину незаполненные накладные с печатью индивидуального предпринимателя и своей подписью.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер похищенного имущества, принадлежащего МУП ЖКХ "Жилкомсерсис" МО ... , несостоятельны. Из показаний ( / / )2 следует, что денежные средства за недопоставленные предприятию 60 кубометров дров, стоимостью ... рублей за 1 кубометр, а всего на сумму ... рублей он передал Михайлидину С.М., будучи уверенным, что последний, являющийся руководителем, возвратит данные денежные средства в кассу возглавляемого им предприятия. Вместе с тем, документов, подтверждающих внесение Михайлидиным С.М. данных денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, в материалах дела не имеется.

Исследовав приказы о приёме на работу Михайлидина С.М., правоустанавливающие документы МУП ЖКХ "Жилкомсерсис" МО ... , суд правильно сделал вывод, что виновный являлся единоличным исполнительным органом управления предприятия, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом. В силу возложенных трудовых обязанностей Михайлидину С.М. было вверено имущество, принадлежащее данному предприятию.

Доводы адвоката и осужденного о непричастности Михайлидина С.М. к совершению преступлений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. При этом все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы адвоката и осужденного сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, и выводов суда, которые судебная коллегия считает правильными.

Действия Михайлидина С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка и сбыт удостоверения, предоставляющего права, по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, с использованием служебного положения.

Признавая Михайлидина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, суд обоснованно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку сроки давности уголовного преследования истекли.

Тот факт, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, судом не было назначено наказание, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии жалобы потерпевшего либо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.

Наказание осужденному Михайлидину С.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но применил положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Гражданский иск потерпевшего МУП ЖКХ "Жилкомсерсис" МО ... разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст.1064 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на использование в качестве доказательства психофизиологического исследования в отношении свидетеля ( / / )2, оформленного органами предварительного следствия как заключение эксперта N от ( / / ), как не соответствующее требованиям, предъявляемому к экспертному заключению.

В силу изложенной в приговоре совокупности иных уличающих осужденного доказательств, исключение этого исследования из числа доказательств не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного.

В остальном судебная коллегия считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Михайлидина С.М., адвоката Фатыховой С.Л. не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда ... от ( / / ) в отношении Михайлидина С.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на психофизиологическое исследование в отношении свидетеля ( / / )2 - заключения эксперта N от ( / / ), как доказательство (т. ... л.д ... ).

В остальном приговор суда составить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...