Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 22-5001/2017

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего судьи Симаковой И.Н.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокурора ... Балюковой М.С.,

потерпевшей О,

осужденного Палухина ( / / )17

защитника-адвоката Краковского С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Палухина ( / / )17 адвоката Краковского С.И. и потерпевшей О

на приговор Октябрьского районного суда ... от ( / / ), которым

Палухин ( / / )17,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

несудимый,

осуждён по:

- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Палухину ( / / )17 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ( / / ).

Содержится под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Палухина ( / / )17 адвоката КраковскогоС.И., потерпевшей О, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор изменить в части вида исправительного учреждения, в котором Палухину ( / / )17. надлежит отбывать наказание, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда ... от ( / / ) Палухин ( / / )17. признан виновным в незаконном приобретении в сентябре ( / / ) года в ... кустарным способом переделанного для стрельбы сигнального пистолета модели МР-371 и последующем его незаконном хранении и ношении до изъятия ( / / ) в холле ... сотрудниками полиции.

Этим же приговором Палухин ( / / )17. признан виновным в совершении ( / / ) у входа в ... с применением вышеуказанного оружия хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Палухин ( / / )17. полностью признал вину в незаконном обороте оружия. Вину в совершении хулиганства с применением оружия не признал. Указал, что общественный порядок не нарушал, применил оружие для самообороны от нападения со стороны ранее неизвестных ему лиц, ранение ОстапенкоД.А. причинил не умышленно, а вследствие рикошета.

В апелляционных жалобах осужденный Палухин ( / / )17 его защитник-адвокат Краковский С.И. и потерпевшая О просят приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Все авторы жалоб указывают на согласие с квалификацией действий Палухина ( / / )17, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом осужденный Палухин ( / / )17 в апелляционной жалобе указывает на наличие на его иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, оставшихся без средств к существованию, а также о наличии на его попечении малолетней сестры.

Его защитник-адвокат Краковский С.И. указывает на несоответствие выводов суда об использовании Палухиным ( / / )17. надуманного повода для ссоры исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшей О, свидетелей Б, В, Ж как недостоверные, при этом признав достоверными показания охранников Ф и С, не являвшимися очевидцами начала конфликта.

Дает оценку показаниям указанных лиц, записям с камер видеонаблюдения. Указывает, что согласно указанным доказательствам, один из десяти нападавших первым наносит удар Палухину ( / / )17 сбивает его с ног, в связи с чем у него были основания опасаться за здоровье свое и своих друзей. ПалухинП.А. производил выстрелы исключительно в направлении нападавших, а не посторонних лиц.

Не учел суд и то, что показания Палухина ( / / )17. согласуются с показаниями сотрудника полиции К, подтвердившего, что Палухин ( / / )17. изначально указывал на применение оружия для обороны от группы молодых людей, желавших избить его и его друзей, а также с показаниями С и ФурдиловаД.Э., согласно которым, когда началась драка, вышедший на улицу Палухин ( / / )17 произвел выстрел в воздух, после чего его сразу ударили по голове.

Ни органом дознания, ни судом не принято мер по установлению личности нападавших молодых людей, несмотря на то, что они, как следует из представленной видеозаписи, хорошо знакомы охранникам ночного клуба.

Суд необоснованно отверг показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей относительно причин конфликта.

Адвокат указывает, что в совокупности допущенные судом при оценке доказательств нарушения привели к неверной оценке степени общественной опасности действий ( / / )17 неверному выводу о виновности ( / / )17 в хулиганстве, в то время как его действия носили ответный характер и были направлены не на нарушение общественного порядка, а на защиту своего здоровья и здоровья его знакомых.

Дает характеристику личности Палухина ( / / )17 считает, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, изъятием оружия у Палухина ( / / )17 его действия нельзя признать исключительно дерзкими, как то сделал суд, назначивший чрезмерно суровое наказание.

Потерпевшая О в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой судом действий Палухина ( / / )17 как хулиганства, дает свою оценку произошедшим событиям. Указывает, что суд не учел при принятии решения, по чьей вине возник конфликт, кто являлся его инициатором и кто спровоцировал Палухина ( / / )17 на совершение его действий.

Суд не учел её просьбу о снисхождении к Палухину ( / / )17, принесению им извинений, отсутствие у неё как потерпевшей каких-либо претензий к ПалухинуП.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора ... А, опровергая приведенные осужденным, его защитником и потерпевшей доводы, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения изложенных в жалобах доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Палухина ( / / )17 в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ:

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Палухина ( / / )17 в явке с повинной и в судебном заседании, в которых он подробно сообщил обстоятельства приобретения им в сентябре 2016 года за ... кустарным способом переделанного для стрельбы сигнального пистолета модели МР-371 и патронов к нему.

Оснований для самооговора не установлено, при этом признательные показания Палухина ( / / )17. подтверждаются совокупностью иных доказательств:

- протоколом осмотра лестного массива вблизи коллективного сада "Медик-3" в ... , где около одного из деревьев обнаружен описанный Палухиным ( / / )17 тайник для хранения оружия;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которым ( / / ) с 07:05 до 07:55 в холле ночного клуба ... в доме N по ул ... в ... районе г. Екатеринбурга изъят ранее приобретенный Палухиным ( / / )17. пистолет;

- заключением судебной баллистической экспертизы от ( / / ) 3817, согласно которому изъятый у Палухина ( / / )17 пистолет является пригодным для производства выстрелов нестандартным огнестрельным гладкоствольным оружием, переделанным кустарным способом из сигнального пистолета модели МР-371.

Действия Палухина ( / / )17 по приобретению пистолета, его последующему хранению в салоне принадлежащего ему автомобиля и ношению при себе вплоть до изъятия сотрудниками полиции судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Палухина ( / / )17 и в хулиганстве, совершенном с применением огнестрельного оружия.

Выводы суда о виновности Палухина ( / / )17 в совершении данного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ: показаниях Палухина ( / / )17 в которых он признавал факт применения им оружия у входа в ... , в котором располагается ночной клуб ... показаниях потерпевшей О, свидетелей Б, В, Ж, С, ФурдиловаД.Э. об обстоятельствах конфликта с незнакомыми молодыми людьми, показаниях выезжавшего на место происшествия по поступившему сообщению о стрельбе у входа в ночной клуб свидетеля К, которому Палухин ( / / )17 сообщил о том, что стрелял в целях обороны от группы молодых людей, желавших избить его и его друзей; протоколах очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, заключением экспертиз, согласно которым изъятый у Палухина ( / / )17 пистолет является пригодным для производства выстрелов нестандартным огнестрельным гладкоствольным оружием, переделанным кустарным способом из сигнального пистолета модели МР-371, а О в результате примененного оружия причинен легкий вред здоровью.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела, проверил версию, выдвинутую Палухиным ( / / )17 дал обоснованную оценку письменным доказательствам, показаниям потерпевшей О, свидетелей БыковаР.В., ВладыкинаК.О., Ж, иных свидетелей и осужденного, не допустив различных подходов к оценке их показаний и приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно отверг доводы стороны защиты о необходимости обороны от неизвестных молодых людей, как избранный способ защиты.

Суд дал верную оценку и содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Судом правильно установлено, что у Палухина ( / / )17 и его знакомых имелась возможность беспрепятственно покинуть ночной клуб и отъехать со стоянки на автомобиле. Однако из видеозаписи следует, что, несмотря на данную возможность, оставив О в автомобиле, Палухин ( / / )17 взял из автомобиля пистолет, после чего вместе с Ж вернулся в холл ночного клуба, где они остались с Б и В В течение нескольких минут компания молодых людей ведет себя непринужденно, один из них демонстрирует боксирование, после чего указанные лица выходят на улицу, где Палухин ( / / )17, еще находясь на крыльце, до нападения кого-либо демонстрирует оружие и производит из него выстрел в воздух, а затем в направлении групп людей, в том числе не участвующих в завязавшейся в этот момент драке.

Указанные защитником моменты видеозаписи действительно содержат сцены нанесения Палухину ( / / )17 ударов, однако, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об обороне, поскольку из содержания всей записи следует, что первый удар Палухину ( / / )17 нанес оказавшийся рядом с ним молодой человек только после прозвучавших выстрелов, то есть фактически в целях пресечения действий Палухина ( / / )17. Об отсутствии обороны со стороны ПалухинаП.А. свидетельствуют и его последующие действия, зафиксированные камерой видеонаблюдения. Как следует из записи, после того, как Палухин ( / / )17 вырвался из рук пытавшихся его остановить людей, он отбежал к стояке и, несмотря на то, что его никто не преследовал, начал обратное движение, производя выстрелы по убегавшим от него людям.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал более достоверными показания свидетелей С и Ф, наблюдавших стрельбу и пресекших в итоге действия Палухина ( / / )17 поскольку они согласуются с содержанием видеозаписи. Предполагаемое стороной защиты знакомство охранников ночного клуба с рядом молодых людей, зафиксированных на записи, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре Палухина ( / / )17 поскольку действия последнего объективно зафиксированы на записи камер наблюдения.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля К о содержании его разговора с Палухиным ( / / )17 опровергаются содержанием приговора, из которого следует, что указанные стороной защиты фразы судом проверены, им дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда о том, что применив оружие в отношении не участвующих в конфликте лиц в общественном месте, Палухин ( / / )17 продемонстрировал мнимое превосходство над другими людьми и обществом, чем явно и грубо нарушил общественный порядок, должным образом мотивированы.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили свою оценку. Оснований для переоценки выводов суда, к чему, по сути, сводятся доводы всех авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Действия Палухина ( / / )17 правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 1 ст.213УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Палухину ( / / )17 наказания в виде реального лишения свободы, при этом учел все известные ему обстоятельства, в том числе приведенные авторами апелляционных жалоб.

Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных санкцией статей, по которым Палухин ( / / )17 осужден и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом количества, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Окончательное наказание Палухину ( / / )17 правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Палухину ( / / )17 наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, как справедливо отмечено судом первой инстанции, являющихся исключительно дерзкими. Вопреки доводам прокурора, выводы суда о необходимости отбывания Палухиным ( / / )17 наказания в исправительном учреждении именно данного вида должным образом мотивированы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в отношении Палухина ( / / )17 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья И.Н. Симакова