Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 22-5298/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Казанцева Д.В., Чистовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметчановой Н.С.,

с участием:

начальника апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области прокурора Исакова Ю.В.,

потерпевшего Ш.,

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту осужденного Горбунова А.В.,

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту осужденного Михалева М.И.,

осужденных Горбунова А.В. и Михалева М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбунова А.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года, которым

Горбунов А.В.,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок наказаняи постановленоисчислять с ( / / ).

По делу также осужден Михалев М.И., родившийся ( / / ), по части 2 статьи 162 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденных Горбунова А.В. и Михалева М.И., адвоката Вьюхиной И.В., Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, начальника апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В., потерпевшего Ш., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Горбунов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с ( / / ) до ( / / )( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов А.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что показания свидетеля Досмаева были сфабрикованы следователем, учитывая показания свидетеля в суде, из которых следует, что потерпевший по телефону сообщил ему, что не помнит обстоятельства преступления. Об этом же потерпевший сообщил ему и Михалеву во время их визита к нему в больницу. По мнению осужденного, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Досмаева нельзя объяснить запамятованием событий. Обращает внимание на неполноту проведенного по делу следствия, выезд на место преступления не осуществлялся, жильцы дома допрошены не были. Указывает, что он и Михалев принесли свои извинения потерпевшему и предлагали ему в счет возмещения ущерба ... рублей, но тот оказался, а затем потребовал большую сумму. Отрицает, что похитил у потерпевшего обручальное кольцо, телефон, денежные средства в размере ... рублей и банковские карты. Отмечает, что похищенные у потерпевшего денежные средства не были обнаружены и изъяты.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное Горбунову А.В. наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Горбунова А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, основан на доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции потерпевший Ш. показал, что в ночное время ( / / ) в подъезде дома ранее незнакомые ему Горбунов и Михалев начали выяснять, сколько он им заплатит за то, что они отвезут его домой. Услышав от него, что оплата будет как за такси, Горбунов выхватил у него сумку и сотовый телефон и нанес ему удар кулаком по лицу, затем Михалев и Горбунов начали его бить руками и ногами по лицу и телу, отчего он скатился вниз по лестнице и упал около входной двери в подъезд, а затем вынесли его из подъезда и затолкали на заднее движение автомобиля под управлением Горбунова. За попытку покинуть машину Михалев вывернул ему руку и нанес не менее трех ударов по голове, а Горбунов снял с него обручальное кольцо. Далее ему удалось покинуть автомобиль, но Михалев и Горбунов догнали его и нанесли не менее 8-10 ударов удары по голове и туловищу, затем вновь занесли обратно в автомобиль на заднее сидение, где Горбунов потребовал назвать пин-код от банковских карт, после чего Горбунов и Михалев пытались получить в банкомате по его банковской карте денежные средства. За то, что он назвал им неверный пин-код, Горбунов нанес ему 2-3 удара по голове. За попытку покинуть автомобиль Горбунов снова нанес ему 2-3 удара кулаками по лицу. Воспользовавшись тем, что Михалев и Горбунов заснули на передних сидениях, он вышел из машины и принял меры к вызову сотрудников полиции, которые по приезду задержали Горбунова и Михалева.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными доказательствами виновности Горбунова, поскольку изложенные в этих показаниях сведения об обстоятельствах нападения на потерпевшего соответствуют показаниям свидетелей К., Г., Р., являющихся сотрудниками полиции, которым потерпевшей непосредственно после произошедшего рассказал о том, что Михалев и Горбунов похитили его имущество и избили.

Сразу после случившегося потерпевший обратился к дежурному по станции "*****" - З. с просьбой вызвать полицию и сообщил, что его избили и ограбили.

Своей супруге Щ., знакомым Д. и Х. потерпевший также рассказал о нападении на него молодых людей, которые избили его и похитили сумку с документами, денежные средства в размере ... рублей, банковские карты, обручальное кольцо и сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия сумка потерпевшего была обнаружена в автомобиле Горбунова, обручальное кольцо и сотовый телефон Горбунов достал из кармана своей одежды.

Локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые расценены экспертом как причинившие легкий вред здоровью и сред здоровью средней тяжести, полностью согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов Михалевым и Горбуновым по различным частям тела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее он не был знаком с осужденными, причин, по которым потерпевший мог бы оговорить их, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Д. не имеется, по всем существенным обстоятельствам его показания на следствии, которые он подтвердил в суде, аналогичны показаниям в судебном заседании. При этом, свидетель в своих показаниях на следствии и в судебном заседании не указывал о том, что потерпевший сообщал ему о том, что не помнит обстоятельства преступления. Сам потерпевший в судебном заседании показал, что не помнит лишь только то, как первоначально оказался в автомобиле Горбунова и Михалева, однако об обстоятельствах нападения на него и изъятия его имущества он подробно сообщил в судебном заседании.

Жалобы на неполноту судебного следствия Горбунов не подавал, ходатайств о проведении каких-либо следственных действий не заявлял.

С учетом изложенного, квалификация деяния по ч.2 ст.162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам деяния и является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Горбунова А.В., правильно установилсмягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом сделанная Горбуновым явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба и принесение извинений, осуществление ухода за престарелым родственником, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч.2 ст.162 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для проверки приговора суда в ревизионном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горбунова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: