Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 22-5393/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденной Евсеевой Е.А. (с использованием системы видеоконференц-связи) и ее защитника - адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Евсеевой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2017, которым

Евсеева Е.А.,

родившаяся ( / / ) в ... ,

судимости не имеющая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденной Евсеевой Е.А. и защитника Максимовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, дополнений об изменении приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставление приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Евсеева Е.А. признана виновной в убийстве потерпевшего А. Преступление совершено ( / / )-( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евсеева Е.А. вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Евсеева Е.А. с приговором не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации своих действий. Ссылаясь на агрессивное поведение потерпевшего накануне произошедшего и в день преступления, отсутствие у нее умысла на убийство А., просит квалифицировать свои действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Отмечает, что после причинения ею удара ножом потерпевшему А. без посторонней помощи оделся и покинул квартиру. Считает нарушенным свое право на защиту в связи с тем, что медицинское освидетельствование трупа потерпевшего проводилось в ее отсутствие, следственный эксперимент проведен не был, с материалами дела она была ознакомлена не в полном объеме, адвокат Козьменкова Е.Г. ненадлежащим образом осуществляла ее защиту. Факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден, психиатрическая экспертиза в отношении нее также не проводилась. В ходе предварительного расследования признательные показания давала ввиду боязни сотрудников полиции, которые проникли к ней в квартиру через балкон. Свидетели обвинения ее оговаривают, экспертизой вещественных доказательств не установлена 100% принадлежность потерпевшему крови на изъятых из ее квартиры вещах. Просит учесть требования ст.14 УПК РФ. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, принимавшему участие в деле по назначению и неэффективно осуществлявшему ее защиту, ссылается на отсутствие денег.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Евсеевой Е.А. заместитель прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Желябовский Д.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Виновность осужденной Евсеевой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В суде Евсеева факт причинения потерпевшему ножевого ранения не оспаривала, в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ( / / ) в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим между ней и А. возникла ссора, потерпевший оскорблял ее и наносил удары. Она сходила на кухню, взяла нож, вернулась в комнату. После того, как через 30-40 минут А. в грубой форме предложил ей есть, она разозлилась и нанесла А. удар в левую сторону груди, после чего велела ему уйти из квартиры. Своими действиями она хотела лишь попугать потерпевшего.

Кроме того, Евсеева в заявлении на имя прокурора добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, собственноручно изложив его обстоятельства, указала, что удар нанесла правой рукой ножом длиной 22 см, с рукояткой серого цвета.

Показания Евсеевой об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетелей К., Ч. в ходе предварительного расследования, которые слышали шум из квартиры Евсеевой, около ... ч. ( / / )К. услышала из подъезда стон, в подъезде они увидели А., который жестами указывал на этаж выше в направлении квартиры Евсеевой.

Показания свидетелей К., Ч. последовательны и согласуются с показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым А. лежал на полу подъезда лицом вверх, говорить не мог, только хрипел. По жестам потерпевшего он понял, что у последнего произошел конфликт с соседкой по имени Е.А., квартира которой находится этажом выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К., Ч., Б. не имеется, поскольку свидетели описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях. Каких-либо данных об оговоре Евсеевой допрошенными лицами не усматривается. Показания этих лиц подтверждаются иными исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия в присутствии Евсеевой, в ходе которого у нее изъят нож, с места происшествия - квартиры Евсеевой и подъезда дома изъяты предметы одежды с пятнами бурого цвета и смывы пятен крови, которая согласно заключению эксперта N био от ( / / ) могла образоваться от А.;

заключением судебно-медицинской экспертизы N-N об обнаружении у А. проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением дуги аорты, осложнившимся развитием обильной кровопотери; ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и явилось непосредственной причиной смерти. Рана образовалась как минимум от одного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета, причинена незадолго до наступления смерти.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и изъятии вещественных доказательств, экспертизе трупа потерпевшего при производстве предварительного расследования допущено не было. Следователь, действуя в пределах своих полномочий, не усмотрел оснований для производства следственного эксперимента. Это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора суда.

Доводы осужденной о применении к ней незаконных методов ведения следствия были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как противоречащие собранным по делу доказательствам. Следственные действия с участием Евсеевой - ее допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой - проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, жалоб на неэффективное осуществление защиты осужденная не заявляла; протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний нет.

Согласно материалам дела, Евсеевой была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела без ограничений во времени с участием защитника, по окончании ознакомления ходатайств, заявлений не поступило.

С учетом данных о личности Евсеевой, ее поведения в ходе предварительного расследования и в суде оснований для назначения и проведения по делу экспертизы для определения состояния ее психического здоровья не имелось.

Осужденная нанесла потерпевшему удар заранее приготовленным ножом в область расположения жизненно важных органов - левую часть груди. Наличие временного промежутка между уходом потерпевшего из квартиры Евсеевой и наступлением смерти А. не влияет на квалификацию ее действий.

Совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного Евсеевой, способ, орудие преступления, локализация телесного повреждения подтверждают правильность выводов суда. Юридическая оценка действий Евсеевой в отношении А. по ч.1 ст.105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, является правильной.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной Евсеевой, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Евсеевой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее сына, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность виновной, отягчающим Евсеевой наказание суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение при назначении наказания правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Факт нахождения Евсеевой в состоянии опьянения в момент преступления и оказанного влияния данного состояние на ее поведение был установлен в судебном заседании, осужденная не отрицала, что до совершения преступления она употребляла спиртные напитки и утратила ситуационный контроль. В связи с этим, доводы жалобы Евсеевой об исключении данного обстоятельства из приговора не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Суд убедительно мотивировал свое решение о невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Назначенное Евсеевой наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения или смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и определении судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.309 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, имущественная несостоятельность Евсеевой либо основания для освобождения осужденной от уплаты издержек установлены не были, она не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2017 в отношении Евсеевой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Евсеевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу после его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - /Александрова В.В.

Судьи - /Сивкова Н.О.

/Кузнецова М.Д.