Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 22-5405/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Цупак Е.А., Беликовой А.А.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием прокурора ... ,

осужденного Нохрина М.С., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Будкевич Т.Г., действующей в защиту его интересов,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будкевич Т.Г. в интересах осужденного Нохрина М.С. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года, которым

Нохрин М.С.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Нохрина М.С. взыскано в пользу З. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Нохрин М.С. признан виновным в том, что 02 августа 2016 года в период с 14:00 до 18:00 умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Нохриным М.С. в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Будкевич Т.Г. просит приговор суда отменить, Нохрина М.С. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств. Выводы суда в части промежутка времени, в период которого произошло происшествие, опровергаются показаниями осужденного Нохрина М.С., свидетелей Ф., В., из которых следует, что рассматриваемые события произошли в период времени с 12:00 до 13:00. Также указывает, что суд не мотивировал свой вывод о формировании у Нохрина М.С. умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью. Как следует из показаний свидетеля М., данных ею в ходе судебного разбирательства, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и совершал в отношении Нохрина М.С. противоправные действия, на подобное поведение Нохрин отреагировал опережающим ударом кулака в область лица С., от которого последний упал на асфальт, таким образом, Нохрин не имел намерений причинять С. телесные повреждения, он хотел пресечь противоправные действия, направленные в его сторону. Полагает, что вывод суда о том, что Нохрин М.С. с силой нанес удар в область лица С., также не подтвержден, поскольку доказательств этому судом не приведено. Адвокат полагает, что вывод суда о том, что именно от действий Нохрина наступили тяжкие последствия, указанные в заключении эксперта от 28 ноября 2016 года надуман, необоснован, так как при асоциальном поведении С., он мог стать участником иного конфликта, в больницу он поступил только спустя 12 дней после конфликта с Нохриным - 14 августа 2016 года. Кроме того, 07 февраля 2016 года С. получил травму головы при ДТП, находился на лечении, в ходе судебного разбирательства приобщено заключение эксперта N-Э от 24 марта 2016 года по поводу указанной травмы, однако данное заключение не получило надлежащей оценки со стороны суда. Доводы стороны защиты о том. что травма, полученная в феврале 2016 года имеет прямую причинную связь с наступившими для потерпевшего последствиями, судом безмотивно отвергута. Таким образом, выводы суда о виновности Нохрина основаны на предположениях, в действиях Нохрина усматриваться состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Нохрина М.С., адвоката Будкевич Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора ... , полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы защиты о непричастности осужденного Нохрина к указанному выше преступлению, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Частично признав в судебном заседании свою вину, Нохрин М.С. пояснил, что 02 августа 2016года он распивал спиртные напитки с сослуживцами. Между ним и случайно оказавшимся в их компании потерпевшим С. возник конфликт, инициатором которого явился сам Нохрин. В ходе конфликта, он первым нанес потерпевшему один удар рукой в левую часть лица возле носа, от удара потерпевший упал и ударился головой об асфальт.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что от его действий не могли наступить тяжкие для потерпевшего последствия, получить черепно-мозговую травму С. мог позднее 02 августа 2016 года, время получения тяжкого телесного повреждения судом не установлено, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, судом сделан обоснованный вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевший С. получил 02 августа 2016 года во второй половине дня, т.е. в период с 14 до 18 часов. Данный факт подтвердила свидетель М., которая как в суде, так и на предварительном следствии пояснила, что во второй половине дня 02 августа 2016 года она стала очевидцем конфликта, возникшего между потерпевшим и Нохриным. Потерпевший был пьян и вел себя агрессивно, между ними возникла ссора, в ходе которой Нохрин нанес потерпевшему удар кулаком правой руки по лицу, после чего потерпевший упал на асфальт.

Свидетель Ф. суду пояснил, что 02 августа 2016 года в дневное время, он стал свидетелем конфликта, произошедшего между С. и Нохриным, в ходе которого С. оскорблял и толкал Нохрина. После чего, Нохрин нанес удар С. по лицу кулаком, от чего он упал на асфальт.

Давность черепно -мозговой травмы, согласно заключению СМЭ может составлять не менее 5-6 суток к моменту госпитализации 14 августа 2016 года, что не исключает вероятность причинения травмы 02 августа 2016 года.

Более точное время совершения преступления установить не представились возможным, кроме того, это не вызывается необходимостью, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью был причинен С. в указанный выше период.

Так, в подтверждение этому суд сослался на показания свидетеля П. о том, что 02 августа 2016 года в вечернее время она встретила своего сожителя С., который был избит. Он пояснил, что телесные повреждения ему в этот же день, 02 августа 2016 года, причинил Нохрин М.С.

Потерпевший З., в судебном заседании пояснял, что сын С. приехал к нему 03 августа 2016 года, жаловался на головные боли. За время проживания сына у него до 14 августа 2016 года, он других телесных повреждений не получал. Спустя несколько дней состояние здоровья сына ухудшилось, в связи с чем ему вызвали "Скорую помощь" и госпитализировали в больницу. Впоследствии сын сказал, что его избил Нохрин М.С..

Не вызывает сомнений и причастность Нохрина к причинению тяжкого вреда здоровью и правильности квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Из заключения эксперта от ( / / ), следует, что при госпитализации и обследовании у С. 14 августа 2016 года обнаружена черепно-мозговая травма в виде линейного перелома теменной кости слева с переходом на височную кость слева и на основание черепа, перелома спинки носа, медиальной глазницы слева, нижнего края и дна глазницы слева, перелома передней стенки глазницы слева и в ячейки решетчатой кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева и внутримозговой гематомой в затылочной области слева, кровоподтека в области верхнего и нижнего века левого глаза, имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая вероятные точки приложения травмирующей силы в виде кровоподтеков мягких тканей в области головы, данная черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате не менее двух травмирующих воздействий. Образование всей совокупности повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, полученную С., не характерно для однократного падения с высоты собственного роста и из позы вертикально стоящего человека.

Смерть С. наступила от полученной им черепно-мозговой травмы, которая в послеоперационном периоде осложнилась присоединением инфекций с развитием гнойных осложнений.

Довод защиты, о том, что обнаруженная экспертами у потерпевшего С. травма, была отягощена ранее полученной им черепно-мозговой травмой в феврале 2016 года при ДТП, является несостоятельным. Опровергается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в частности, заключением эксперта ... от 24 марта 2016 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия С. была получена открытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, перелом костей свода и основания черепа и перелом костей носа -справа, гематома теменной области. Все телесные повреждения локализировались в районе головы потерпевшего справа, тогда как описанные судебно-медицинским экспертом смертельные телесные повреждения в августе 2016 года обнаружены в районе головы С. слева. Более того, экспертом в ноябре 2016 года были описаны все телесные повреждения, обнаруженные на трупе С., травмы в области головы справа не обнаружены.

Судом допрошен лечащей врач потерпевшего, А., который подтвердил, что полученные черепно-мозговые травмы С. в феврале и августе 2016 года, находились в разных областях черепа и головного мозга, травма, полученная при ДТП- справа, травма, полученная 02 августа 2016 года - слева, они не связаны между собой. Состояние здоровья С. ухудшилось с 23 августа 2016 года из-за присоединения инфекционных осложнений в послеоперационном периоде.

Вопреки доводам адвоката, выводы лечащего врача А. были основаны им на обстоятельствах, установленных в ходе наблюдения и лечения за больным С., исследования карты больного, а, следовательно, с учетом имевшихся у него ранее заболеваний и травм, выводы изложенные данным специалистом нашли свое отражение и в заключение экспертов от 28 ноября 2016 года о расположении травмы полученной потерпевшим 02 августа 2016 года, с указанием, что ее осложнение произошло только из-за присоединения инфекционных осложнений в послеоперационном периоде.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в его основу, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Отыскание иных доказательств в подтверждение доказанности предъявленного осужденному обвинения, как об этом ставит вопрос защита, при вышеизложенных обстоятельствах не вызывается необходимостью.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод, что умысел Нохрина М.С. на совершение преступления, выразился в нанесении им с силой удара в жизненно важный орган С.- голову, что повлекло его падение и получение тяжкого вреда здоровью. При этом Нохрин осознавал общественную опасность совершенного, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Довод жалобы адвоката о том, что не было представлено доказательств силы удара Нохрина, необоснован, поскольку как следует из описания удара потерпевшему, физического и физиологического развитая осужденного, обладающего специальными навыками борьбы, так как он проходил военную службу в специализированных войсках, удар был сильным, повлек причинение переломов и гематом, придал ускорение телу потерпевшего, от чего последний упал, ударившись теменной областью головы об асфальт.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом способа совершения преступления, характера, тяжести, локализации причиненного телесного повреждения, суд обоснованно признал Нохрина М.С. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ обоснованно отвергнуты судом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденному Нохрину М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему З., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, положительные характеристики на Нохрина, наличие у него близких нетрудоспособных родственников, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено, что явилось основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Нохриным М.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких, судом принято правильное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, правовых основания для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе адвоката.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года в отношении Нохрина М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи