Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 22-5594/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Калинина А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Спиридонова В.С.,

адвоката Темлякова Т.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Спиридонова В.С., адвоката Темлякова Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года, которым:

Спиридонов В.С.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

судимый:

18 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

25 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года, окончательно к 460 часам обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Спиридонова В.С. возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Наказание в виде обязательных работ отбыто частично; к отбытию 122 часа обязательных работ;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2016 года, окончательно к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Спиридонова В.С., адвоката Темлякова Т.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Спиридонов В.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта вещества "MMB(N)BZ-F", являющегося производным наркотического средства метилового эфира 3 - метил - 2 - (1 - бензил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,30 грамма, то есть в крупном размере, совершенном 16 сентября 2016 года на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Спиридонов В.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Спиридонов В.С. просит приговор отменить.

В обоснование указывает, что обвинение не конкретизировано, не установлен способ приобретения наркотического средства.

Настаивает, что наркотик не приобретал, он был оставлен на подоконнике его знакомым по имени "А.". При этом, высказывает предположение, что наркотик могли оставить иные лица, поскольку в период с 09:00 до 10:40 он находился в квартире.

Утверждает, что явку с повинной и первоначальные показания давал в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается рапортом оперативного дежурного от ( / / ), справкой о медицинском освидетельствовании, которая по неизвестным ему причинам отсутствует в материалах дела.

Просит учесть, что является потребителем наркотических средств, состоит на учете врача-нарколога, проходил курс реабилитации, по месту жительства характеризуется положительно, что также подтверждается показаниями его отца.

В апелляционной жалобе адвокат Темляков Т.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Спиридонов состава преступления.

Считает, что обвинительное заключение и приговор основаны на предположении о том, что Спиридонов попросил у неизвестного лица наркотическое средство, обнаруженное на подоконнике подъезда N ... ; при этом, данное предположение опровергнуто осужденным, сообщившим, что неизвестный просыпал наркотическое средство на подоконник при подготовке к употреблению; Спиридонов же наркотика не касался, каких-либо действий, направленных на его изъятие, не предпринимал; при личном досмотре осужденного не обнаружено предметов, свидетельствующих о готовности изъять наркотическое средство.

Полагает, что не доказано наличие у Спиридонов умысла на приобретение наркотического средства, а единственные доказательства, на которых строится обвинение - явка с повинной и первоначальные показания Спиридонов, являются недопустимыми, поскольку даны осужденным в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. При этом, акт медицинского освидетельствования, подтверждающий данный факт, из материалов дела пропал, а ходатайство стороны защиты об истребовании указанного документа было необоснованно отклонено, также как и ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании следователя М., что в совокупности свидетельствует об обвинительном уклоне суда, нарушении права Спиридонов на защиту.

Государственным обвинителем Азановым П.П. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о совершении Спиридонов преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка; описание деяния, совершенного осужденным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является в достаточной мере конкретизированным.

Из сведений, собственноручно изложенных в явке с повинной, а также показаний Спиридонов, данных 16.09.2016 ходе допроса в качестве подозреваемого, суд установил, что изъятое на подоконнике подъезда N ... наркотическое средство, принадлежит осужденному, которым Спиридонов по его просьбе угостил знакомый по имени "А.", по прозвищу "Б.".

Допрошенный 18.10.2016 в качестве подозреваемого и обвиняемого Спиридонов, вину признал в полном объеме, указал, что "А." оставил часть наркотического средства на подоконнике; он также решилего там оставить, желая в последующем употребить; не забрал наркотик с подоконника, так как не знал о вызове сотрудников полиции; последним сообщил о том, что обнаруженная курительная смесь принадлежит ему.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, нахождении Спиридонов при написании явки с повинной, а также допросах в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, не усматривается.

Так, оперуполномоченный В., отбиравшая явку с повинной, следователь С., проводившая допрос, указали о добровольной дачи осужденным показаний, нормальном состоянии Спиридонов при производстве следственных действий.

Справки о медицинском освидетельствовании Спиридонов материалы уголовного дела не содержат.

Данные показания осужденного согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Свидетели Т. - сотрудник полиции, К. и П. - понятые, пояснили об обстоятельствах изъятия курительной смеси, указав, что Спиридонов в ходе осмотра места происшествия не оспаривал принадлежность наркотика и пояснил, что веществом его угостил его знакомый.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на подоконнике подъезда N ... обнаружено и изъято наркотическое средство; участвующий в следственном действии Спиридонов заявил, что вещество принадлежит ему, отсыпал знакомый.

Замечаний на протокол от участников осмотра места происшествия не поступило.

Показания Басовой не опровергают выводы суда о виновности Спиридонов, поскольку свидетель пояснила об обстоятельствах обнаружения осужденного в состоянии наркотического опьянения, вызове сотрудников полиции, изъятии наркотиков.

Более того, Б. указала, что со Спиридонов перед вызовом полиции находился неизвестный, также находящийся в состоянии опьянения.

Вид и масса изъятого наркотического средства определена верно на основании справки об исследовании и заключения экспертизы и обоснованно отнесена судом на основании постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", к крупному размеру.

Изложенная совокупность доказательств опровергает как утверждение адвоката об отсутствии у осужденного умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, так и доводы осужденного о том, что данный наркотик был оставлен иными лицами.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда не основан исключительно или главным образом на явке с повинной Спиридонов и его первоначальных показаниях. Данные доказательства учеты судом лишь постольку, поскольку сведения, изложенные в них, по всем существенным обстоятельствам согласуются как с показаниями, данными осужденным при последующих допросах, так и с другими доказательствами.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

То обстоятельство, что наркотическое средство было обнаружено и изъято с подоконника, а осужденный, якобы, его не приобретал и не хранил, на что указывают в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Спиридонов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства считается получение его любым способом; а незаконное хранение указанного средства заключается в действиях лица, связанных с незаконным владением этим средством, при этом не имеет значения, где осужденный фактически содержал наркотик - при себе, в помещении, в тайнике или других местах, а также в течение какого времени незаконно хранил наркотическое средство. Из исследованных судом доказательств следует, что Спиридонов приобрел наркотическое средство, получив его в дар от неизвестного, затем хранил его на подоконнике в подъезде дома, в котором он проживает, после чего был задержан. Таким образом, в действиях Спиридонов содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства все доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также случаев не рассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом, те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не были истребованы сведения о проведении и/или не проведении медицинского освидетельствования Спиридонов, не был допрошен свидетель М., в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Спиридонов преступления и данных об его личности.

При определении меры наказания суд учел наличие у осужденного Спиридонов смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат сведений об изобличении Спиридонов каких-либо лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Суд, верно, признал обстоятельством, отягчающим наказание Спиридонов, рецидив преступлений.

С учетом размера назначенного наказания, его справедливость сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения, а также применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Спиридонов следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора суд допустил ошибку при указании имени осужденного как "Владисал", тогда как из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 113-115), следует, что имя осужденного В..

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года в отношении Спиридонова В.С. изменить.

Уточнить во вводной части имя Спиридонова В.С. как В..

В остальной части этот же приговор в отношении Спиридонова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Темлякова Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: