Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22-5814/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.М.,

судей Федосеевой Л.Г.,

Каркошко А.А.,

при секретаре Власенко Ю.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Багаева П.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гречкина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Багаева П.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года, которым

Багаев П.А.,

...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Н.М., осужденного Багаева П.А., в защиту его интересов - адвоката Гречкина В.И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкую Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Багаев П.А. признан виновным в совершении ... убийства, т.е. умышленного причинения смерти П. а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей К. вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Багаев П.А. вину в совершении убийства П. признал полностью, вину в совершении преступления в отношении К. - частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный БагаевП.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого назначить в отношении него судебную психиатрическую экспертизу. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что следственные действия по делу проведены не в полном объеме, что существенно повлияло на справедливость и обоснованность приговора. Так, между ним, потерпевшей и свидетелями по делу не проведены очные ставки, несмотря на заявленные им ходатайства. Осужденный полагает, что свидетели его оговаривают, т.к. в их показаниях имеются противоречия. Ножевые ранения П ... им нанесены в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствуют имеющиеся у него телесные повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, автор жалобы указывает на несоблюдение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства требований УПК РФ, выразившееся: в нарушении его права оспорить показания лиц, свидетельствовавших о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений; в отсутствии возможности задать указанным лицам вопросы; в отклонении следователем всех заявленных им ходатайств. Также, по мнению осужденного, в показаниях свидетеля Ю. имеются существенные противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия, ему не были разъяснены права на доступном для него языке, в связи с чем он лишен права выступить в прениях сторон, а зафиксированный в протоколе судебного заседания отказ является вынужденным, явка с повинной в ходе предварительного следствия получена с нарушением закона, поскольку ему не были разъяснены права, и отсутствовал адвокат.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Багаева П.А. государственный обвинитель, Серовский городской прокурор АржаховскийА.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного Багаева П.А., в его защиту адвоката ГречкинаВ.И., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкую Е.В., полагавшую, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Багаева П.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Ими опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство, противоправном поведении потерпевшего П. и причинении ему смерти в состоянии необходимой обороны, неосторожном характере действий осужденного в отношении потерпевшей К., а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что телесные повреждения с применением ножа, повлекшие смерть потерпевшего он П. не наносил, оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, угрожавших привлечь к уголовной ответственности за убийство П ... его жену.

Факт нанесения телесных повреждений с использованием ножа потерпевшим П. и К. Багаев А.П. не отрицал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, однако утверждал, что удары ножом нанес П. защищаясь, т.к. ( / / )10 избивал его, а К. вмешавшаяся в их конфликт, получила ножевые ранения случайно.

Не противоречат занятой осужденным на предварительном следствии и в судебном заседании позиции и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку сведения, изложенные в протоколе, осужденный в дальнейшем подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, проведенных после разъяснения ему всех необходимых прав и в присутствии защитника, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия.

При этом суд версии осужденного обоснованно дал критическую оценку, поскольку она противоречит совокупности представленных доказательств.

Так, потерпевшая К. показала, что ... БагаевП.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. П. сделал Багаеву П.А. замечание, предложил выйти на кухню поговорить. Она в это время находилась в комнате, но услышав в коридоре шум, открыла дверь и увидела Багаева П.А. и П. которые сцепились стоя лицом друг к другу. Багаев П.А. наносил П. удары правой рукой. Нож в руке Багаева П.А. она рассмотрела не сразу, т.к. в коридоре было темно. П. ударов Багаеву П.А. не наносил. Разнимая их, она оказалась между Багаевым П.А. и П. втолкнула П. в комнату, а Багаев П.А. нанес ей три удара в спину. Багаев П.А. сказал ей: "Что под нож лезешь?". Рядом с ней находился только Багаев П.А., у него в руках был нож, поэтому она уверена, что телесные повреждения причинил ей именно он. После того как она втолкнула П. в комнату, он упал, в области сердца на одежде было пятно крови. Они вызвали "скорую помощь", к приезду которой П. уже умер.

Показания потерпевшей К. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели З и Ю.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевшей и указанных свидетелей не содержат значительных противоречий в части существенных обстоятельств совершения инкриминируемых Багаеву П.А. преступлений, они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, в связи с чем правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о том, что им не было реализовано право задать указанным лицам вопросы, поскольку и потерпевшая К. и свидетели З и Ю. были допрошены в ходе судебного заседания, им задавались вопросы, с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля Ю. исследовались ее показания на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах отсутствие на предварительном следствии очных ставок между осужденным и указанными лицами также не может свидетельствовать о нарушении названного выше права. Объем проводимых в период досудебного производства следственных действий определяет следователь, который в соответствии с нормами УПК РФ является фигурой процессуально самостоятельной. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств судом верно признана достаточной.

Основании для оговора осужденного со стороны потерпевшей К. свидетелей З и Ю. судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания указанных лиц о причинах конфликта и в части обстоятельств нанесения потерпевшим ножевых ранений, их локализация, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ... протоколом осмотра трупа потерпевшего П ... , протоколом осмотра предметов ( ... заключением эксперта N ... заключением эксперта N в отношении потерпевшей К. (т. 1 л.д.109-110), выпиской из истории болезни ( / / )8 ... ), протоколом выемки ...

При этом, умысел Багаева П.А. на причинение смерти П. подтверждается объективными признаками: использованием при нанесении ударов потерпевшему в качестве орудия ножа, локализацией ударов, в том числе в область грудной клетки слева, т.е. в область расположения жизненно важных органов.

Доводы осужденного о том, что его поведение было вызвано действиями агрессивно настроенного против него П. находившегося в состоянии алкогольного опьянения и причинившего ему в ходе конфликта телесные повреждения, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей К. свидетелей З и Ю.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, зафиксированных у осужденного в заключении эксперта N, выяснялись в ходе предварительного следствия и по версии самого же осужденного отношения к рассматриваемым событиям не имеют, о чем свидетельствует протокол его дополнительного допроса ... , проведенного с участием адвоката. Версия о том, что данные телесные повреждения ему причинены потерпевшим П. высказана Багаевым П.А. лишь в суде апелляционной инстанции.

В момент совершения преступления Багаев П.А. не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. смерть П ... была причинена в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в отсутствие со стороны потерпевшего посягательства, представлявшего реальную угрозу для осужденного.

В момент убийства Багаев П.А. также не находился в состоянии аффекта, т.к. из материалов уголовного дела следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, так как его поведение обуславливалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя.

Наличие состояния алкогольного опьянения у осужденного в момент совершения им преступлений подтверждают перечисленные выше очевидцы произошедшего.

Приведенными выше доказательствами также опровергаются доводы осужденного и стороны защиты о том, что у Багаева П.А. не имелось умыла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К. и он причинен последней по неосторожности.

При этом судом сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что Багаеву П.А. в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также об имеющихся в его поведении странностях в поступках и высказываниях, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства. Багаев П.А. на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований для назначения и проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы не имелось и не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущен ряд существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого приговора, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Факты необоснованных отказов в удовлетворении заявленных осужденным на предварительном следствии ходатайств опровергаются материалами уголовного дела, в которых отсутствуют сами ходатайства.

Доводы осужденного Багаева П.А. о том, что ему не были разъяснены его права в ходе предварительного следствия и в судебном заседании опровергаются материалами уголовного дела. Так, в протоколах допроса Багаева П.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствуют его подписи о разъяснении ему его прав в соответствии с УПК РФ. В протоколе судебного заседания также указано, что подсудимому Багаеву П.А. его права разъяснялись в соответствие со ст. 267, 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания Багаев П.А. не подавал.

Перед началом судебного следствия осужденному также были разъяснены его права на участие в прениях сторон и на последнее слово. Вопреки доводам осужденного, оснований считать его отказ от участия в прениях сторон вынужденным у судебной коллегии не имеется, поскольку прения сторон проведены в присутствии защитника, который принял в них участие после отказа, заявленного подсудимым. Ходатайств о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон участниками процесса не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умышленные смерть и легкий вред здоровью Багаевым П.А. соответственно П и К. причинены на почве личных неприязненных отношений, возникших по время обоюдной ссоры и вывод суда о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной и дает основание считать, что Багаев П.А. умышленно убил П. и причинил легкий вред здоровью К. является правильным.

Преступным действиям Багаева П.А. дана верная правовая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти П. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К. вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомнений в своей обоснованности не вызывающая, при этом в приговоре в соответствии с требованиями закона указано, почему одни из доказательств и в какой их части суд считает достоверными, а другие отвергает.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

При этом, суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного явку с повинной по обоим преступлениям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом правильно установлены отягчающие вину обстоятельства: рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение существенно повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств исключило возможность применения судом при назначении Багаеву П.А. наказания положений ч. 1 ст.62УК РФ.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного Багаева П.А., который положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако ранее судим, привлекался к административной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений. Багаев П.А. осужден за совершение умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья, отнесенных законом к категориям особо тяжких и небольшой тяжести.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступлений, совершенных Багаевым П.А., фактические обстоятельства их совершения, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и для снижения категории совершенных преступлений на основании ч.6 ст.15УКРФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному БагаевуП.А., требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному им, поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 мая 2017года в отношении Багаева П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи