Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 22-5880/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

судей Алексейцевой Е.В., Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Урневой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденной Полуяхтовой А.А.,

адвокатов Нечаевой Е.А., представившей удостоверение N2580 и ордер N000046, и Богданчиковой С.В., представившей удостоверение N1955 и ордер N00298,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Полуяхтовой А.А., апелляционным жалобам адвокатов Озорниной З.В., Нечаевой Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года, которым

ПОЛУЯХТОВА А.А., родившаяся ( / / ) в ... , ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденной Полуяхтовой А.А., адвокатов Нечаевой Е.А., Богданчиковой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Полуяхтова А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона массой 16,71 г, т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.

Преступление Полуяхтовой А.А. совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга в период с 01 января 2016 года по 18 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Полуяхтова А.А. просит приговор отменить, ее оправдать или направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается на неполноту следствия и суда, т.к. по делу остались невыясненными многие вопросы. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, было нарушено ее право на защиту как на следствии, так и в суде. Осужденная считает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления в сговоре на незаконный сбыт наркотических средств с А. и Ю. не подтверждается материалами дела. Полуяхтова А.А. ссылается на то, что обвинение строится исключительно на показаниях Ю. Однако А. показал, что 18 мая 2016 года Полуяхтова А.А. впервые вела записи, а сбытом наркотиков занимался он совместно с Ю. Автор жалобы утверждает, что Ю. ввел ее в заблуждение, не поясняя, что именно она записывала под диктовку, хотя она об этом неоднократно спрашивала, не знала, что записывает адреса "закладок". Полуяхтова А.А. считает, что Ю. воспользовался ее доверчивостью, а впоследствии оговорил ее, чтобы облегчить свою участь, получить маленький срок наказания. По мнению осужденной, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б. и Е. о том, что карту брала Д., при этом неверно указал фамилию свидетеля.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Полуяхтова А.А. оспаривает вывод суда о том, что у осужденных Ю. и А. не было оснований для ее оговора, т.к. они оба заключили досудебные соглашения о сотрудничестве и получили незначительные сроки наказания. Осужденная считает, что в приговоре и обвинительном заключении не указано, в чем заключается ее вина и какие имеются доказательства этого. Полуяхтова А.А. полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, отклонил большинство ходатайств, которые могли бы доказать ее невиновность, и не дал необходимого времени для подготовки к прениям, перенес оглашение приговора на следующий день, в чем она усматривает нарушение уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не указал в приговоре основания, по которым не применил положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел в полной мере ее молодой возраст и данные о ее личности. По мнению осужденной, адвокат Озорнина З.В. ненадлежащим образом осуществляла ее защиту, просила применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как она хотела добиться оправдания, адвокат с ней не согласилась и сообщила суду позицию, отличную от ее позиции. Видит в этом грубое нарушение ее права на защиту. После вынесения приговора адвокат не стала знакомиться с протоколом судебных заседаний и подавать на них замечания, т.е. также не стала выполнять функции защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Озорнина З.В. просит отменить приговор суда, поскольку считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в ходе предварительного расследования были нарушены процессуальные права Полуяхтовой А.А., дана неправильная квалификация ее действий. Защитник просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, а также изменить меру пресечения Полуяхтовой А.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда постановлен на недостоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия по делу не выяснены и не устранены. Защитник ссылается на то, что судом не была дана оценка поведению Ю. как на следствии, так и в судебном заседании. Показания А. не подтверждают показания Ю. о роли и участии Полуяхтовой А.А. в совершении преступлений. Суд не дал оценки процессуальным документам: постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц; протоколу допроса Полуяхтовой А.А. от 19 мая 2016 года, избранию меры пресечения. Защитник обращает внимание на то, что после дополнительного допроса Ю. в декабре 2016 года без допроса в качестве подозреваемой Полуяхтовой А.А. было предъявлено обвинение и вновь избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы полагает, что ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не было проведено надлежащим образом, т.к. в деле были представлены нечитаемые копии документов, не представлены по формальным причинам вещественные доказательства - полиэтиленовые пакеты. Адвокат считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденная была в сговоре с Ю. и А., взяла на себя определенные обязательства по размещению наркотических средств, по прииску банковской карты Ю., в деле нет. Суд сделал вывод о наличии прямого умысла в действиях Полуяхтовой А.А. без всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом необоснованно отверг все доводы защиты, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Е.А. полагает, что вина Полуяхтовой А.А. в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана, приговор построен на сомнительных и противоречивых доказательствах. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор и признать за Полуяхтовой А.А. право на реабилитацию. Защитник ссылается на то, что Полуяхтова А.А. последовательно на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия указывала на то, что не занималась сбытом наркотических средств и 18 мая 2016 года не пыталась сбыть мефедрон в крупном размере по предварительному сговору с Ю. и А. По мнению защитника, суд

исходил из того, что Ю. и А., давая показания, изобличающие Полуяхтову А.А., являются незаинтересованными лицами, при этом не учел, что в отношении Ю. еще не был постановлен приговор, и он был заинтересован в выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом не исследовались сами соглашения о сотрудничестве, заключенные с Ю. и А. Автор жалобы считает, что первоначальные объяснения Ю., А. должны быть признаны судом доказательствами и получить объективную и справедливую оценку, однако они судом не оглашались. Защитник обращает внимание на то, что судом не исследовались ни сами досудебные соглашения о сотрудничестве с Ю., А., ни обстоятельства их заключения. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании банковских документов на карту Б. и запросе сведений из банка о лицах, получавших наличные денежные средства. По мнению адвоката, суд лишил Полуяхтову А.А. права на защиту, на представление доказательств в подтверждение доводов о невиновности, на всестороннее и полное исследование всех доказательств по делу, чем нарушил принцип состязательности сторон. Защитник считает, что обстоятельства, касающиеся личности Полуяхтовой А.А., судом исследовались формально, обращает внимание на то, что имеющиеся у ее подзащитной заболевания являются тяжкими. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению защитника, судом нарушались принципы состязательности и равенства сторон, отводились все вопросы стороны защиты, направленные на выяснение обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Тарасевич А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, судебная коллегия находит приговор в отношении Полуяхтовой А.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Полуяхтовой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденная Полуяхтова А.А. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что к сбыту наркотических средств не причастна.

Однако виновность Полуяхтовой А.А. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Р. (сотрудник полиции) пояснил, что 18 мая 2016 года осуществлял патрулирование в районе от ул. Отдыха до ул. Пески. Были обнаружены двое молодых людей - Ю., А. и две девушки - Полуяхтова А.А. и Д., а также автомашина с номерами другого региона. При проверке Полуяхтова А.А. заметно нервничала, у нее была тетрадь, в которой обнаружены записи с местами "закладок". В автомашине был обнаружен рюкзак с наркотическим средством.

Свидетель У. (сотрудник полиции) пояснил, что 18 мая 2016 года он отбирал объяснения у Ю., А., Полуяхтовой А.А., Д., при этом Ю. и А. сообщили о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний свидетеля И. (сотрудника полиции) следует, что в мае 2016 года во время суточного дежурства Ю. изъявил желание показать, где разместил тайники с наркотическим средством. В указанных Ю. местах были обнаружены свертки с наркотическим средством, при этом местонахождение тайников совпало с записями в тетради Полуяхтовой А.А.

Свидетель О. подтвердила свое участие в качестве понятой при личном досмотре Полуяхтовой А.А., в ходе которого у осужденной были обнаружены тетрадь с записями и телефон.

Показания перечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора в отношении Полуяхтовой А.А.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18 мая 2016 года по состоявшейся накануне договоренности она и Полуяхтова А.А. пошли гулять с Ю. и А., по предложению Ю. поехали на оз. Шарташ, где Ю. периодически отходил в лес, а возвращаясь, диктовал Полуяхтовой А.А., что записывать в тетрадь. Затем они были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции от Ю. ей стало известно, что он делал тайники с наркотическим средством и просил Полуяхтову А.А. записывать описание мест тайников. В январе-феврале 2016 года Ю. спрашивал у Полуяхтовой А.А., достала ли она банковскую карту. Впоследствии ей стало известно, что Полуяхтова А.А. передала Ю. банковскую карту, взятую у знакомой.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями Ю., А., а также с другими доказательствами

Ю. пояснил, что он снимал квартиру на ул. Щорса, где иногда совместно с Полуяхтовой А.А. употреблял наркотические средства, предложил Полуяхтовой А.А. делать "закладки". Ее роль заключалась в ведении записей о местах "закладок" в тетради и наблюдении за обстановкой. Кроме того, он попросил ее найти банковскую карту для биткоинов, оформленную на другого человека, позднее Полуяхтова А.А. передала ему карту, оформленную на девушку по имени Б ... Приобретением и расфасовкой наркотических средств занимались он и А. 18 мая 2016 года они с А. забрали около 40 г наркотического средства, потом встретились с Полуяхтовой А.А. Часть "закладок" они сделали на ул. Щорса, другую часть - в районе ул. Пески. При этом Полуяхтова А.А. вела описание "закладок" в тетради. Потом они были задержаны сотрудниками полиции, у Полуяхтовой А.А. в сумке было обнаружено наркотическое средство.

А. пояснил, что 18 мая 2016 года он, Ю., Полуяхтова А.А., Д. были задержаны в районе оз. Шарташ, где Ю. делал "закладки" с наркотическим средством, а Полуяхтова А.А. вела описание мест "закладок" в тетради. До этого таким же способом они делали "закладки" на ул. Щорса.

Показания Ю., А. согласуются с показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, с другими доказательствами, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора в отношении Полуяхтовой А.А. Оснований для оговора осужденной Полуяхтовой А.А. со стороны Ю. и А. суд правильно не усмотрел.

Ю. и А. заключили досудебные соглашения о сотрудничестве, по условиям которых Ю. обязался дать показания, изобличающие Полуяхтову А.А. в сбыте наркотических средств, сообщить об ее роли в совершении преступления; А. обязался сообщить сведения о Ю. и Полуяхтовой А.А., вместе с которыми он принимал участие в совершении преступления, дать правдивые показания о степени их участия в совершении преступления. Условия досудебных соглашений о сотрудничестве Ю. и А. выполнены.

Доводы адвоката Нечаевой Е.А. о том, что досудебные соглашения о сотрудничестве с Ю. и А. заключены незаконно, судебная коллегия во внимание не принимает. Законность и обоснованность заключения с ними досудебных соглашений проверялась при рассмотрении выделенных в отдельные производства уголовных дел в отношении Ю. и А., а в данном судебном заседании оценивать законность и обоснованность заключения с ними досудебных соглашений о сотрудничестве суд апелляционной инстанции не вправе.

В отношении Ю. и А. 23 марта и 02 марта 2017 года соответственно Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлены обвинительные приговоры в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми они признаны виновными в совершении того же преступления, за которое обжалуемым приговором осуждена Полуяхтова А.А.

Доводы адвоката Богданчиковой С.В. о том, что в приговорах в отношении Ю. и А. указано о совершении ими преступления в группе с неизвестными лицами, а не с Полуяхтовой А.А., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на момент постановления приговоров в отношении Ю. и А. Полуяхтова А.А. не была осуждена, поэтому указывать ее фамилию при описании преступления суд первой инстанции был не вправе.

Кроме того, виновность Полуяхтовой А.А. в совершении преступления доказана протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины "Toyota Carina", гос. номер N, рег. N, в рюкзаке обнаружены пакет с остатками наркотического средства, паспорт на имя Полуяхтовой А.А., в сумке - два пакетика с наркотическим средством, в багажнике - полиэтиленовые пакетики "зип-лок", двое электронных весов со следами наркотических средств; протоколом личного досмотра, согласно которому у Полуяхтовой А.А. обнаружена тетрадь с записями адресов "закладок"; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым в указанных А. местах в районе оз. Шарташ и у дома N56"б" по ул. Щорса обнаружены свертки с наркотическим средством.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Полуяхтовой А.А. во вменяемом ей преступлении. При этом доводы Полуяхтовой А.А. о непричастности к совершению преступления проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Также суд дал оценку причинам, по которым им отвергнуты показания свидетелей Б., Е., и у судебной коллегии оснований не соглашаться с оценкой показаний указанных свидетелей не имеется.

Вопреки доводам осужденной, ее вина в совершении преступления подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Те факты, что в отношении Полуяхтовой А.А. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, не были проведены обыски у Ю., А., Полуяхтовой А.А., не проведена компьютерно-техническая экспертиза, на что обращает внимание сторона защиты, на доказанность вины Полуяхтовой А.А. в совершении преступления не влияют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Полуяхтовой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору. Деяние Полуяхтовой А.А. правильно квалифицировано по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Полуяхтовой А.А. обстоятельств ее состояние здоровья и возраст; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом правильно принято во внимание, что Полуяхтова А.А. характеризуется с положительной стороны, продолжает обучение по специальности, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Судом состояние здоровья Полуяхтовой А.А. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и закон не требует признавать таким обстоятельством каждое заболевание в отдельности.

Сторона защиты представила в суд апелляционной инстанции медицинские документы и просила учесть состояние здоровья матери и бабушки Полуяхтовой А.А. Согласно ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья родственников осужденной не указано в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства. В суде первой инстанции о состоянии здоровья родственников осужденная Полуяхтова А.А. и ее защитник ничего не сообщали. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания состояния здоровья матери и бабушки Полуяхтовой А.А. смягчающим ее наказание обстоятельством.

Наказание Полуяхтовой А.А. назначено в пределах ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Полуяхтовой А.А. наказания, а также для назначения ей наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая назначенный Полуяхтовой А.А. срок наказания, правовых оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Полуяхтовой А.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Вопреки доводам защитников, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно, все заявленные осужденной и стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с законом. Доводы осужденной и ее защитников о нарушении процессуальных прав Полуяхтовой А.А., в том числе права на защиту, ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом Озорниной З.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку время для подготовки к судебным прениям судом первой инстанции сторонам было предоставлено, адвокат Озорнина З.В. поддерживала позицию осужденной, все ходатайства заявляла в ее интересах, в судебных прениях просила об оправдании Полуяхтовой А.А., что полностью совпадает с позицией самой осужденной. Высказанная в ходе судебных прений просьба адвоката Озорниной З.В. о применении в случае несогласия с ее позицией применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как позиция, отличная от позиции осужденной. Вопреки мнению адвоката Озорниной З.В., перед предъявлением обвинения допрос в качестве подозреваемой не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года в отношении Полуяхтовой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней, апелляционные жалобы адвокатов Озорниной З.В., Нечаевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

Ж.Ю. Засыпкина