Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 22-5918/2017

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Волковой И.В.,

с участием осужденного Калимасова И.В.,

адвоката Анисимовой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калимасова И.В. и адвоката Анисимовой О.Б. в интересах осужденного, на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга

от 26 мая 2017 года, которым

Калимасов И.В.,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 26 апреля 2011 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2012 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Заслушав выступления осужденного Калимасова И.В. и адвоката Анисимовой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, прокурора Волкову И.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Калимасов И.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Калимасов И.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Калимасов И.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку ограничений он не нарушал. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заявленные стороной защиты ходатайства, судом были проигнорированы. Указывает, что на момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, наказания по всем административным правонарушениям были уже им исполнены, в связи с чем, не желает быть дважды наказанным.

Обращает внимание на наличие неточностей в обвинительном заключении и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова О.Б. считает приговор в незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить, Калимасова И.В. оправдать. Указывает, что уголовное дело не могло быть возбуждено, так как к этому времени Калимасов И.В. не считался подвергнутым административному наказанию, на момент возбуждения уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено. Считает, что у Калимасова отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, Калимасов И.В. после возбуждения уголовного дела продолжал исполнять назначенное по административному делу наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, понес двойную ответственность за одно и тоже деяние. Указывает на наличие оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждение Калимасова И.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, которые объективно установлены в судебном заседании.

Так, в отношении Калимасова И.В. решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2014 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года, установлен административный надзор на 1 год 3 месяца с административными ограничениями в виде: запрета пребывание вне места фактического жительства в период с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы г.Екатеринбурга без разрешения органов внутренних дел, обязанности являться на регистрацию в полиции по месту жительства или пребывания два раза в месяц, в первую и третью среду месяца; решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2015 года, административный надзор продлен на 6 месяцев.

Будучи поставленным 25 августа 2014 года на профилактический учет и административный надзор, в 2015 году Калимасов И.В. неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения более двух раз в течение одного года: 21 марта 2015 года отсутствовал в ночное время по месту жительства, а

1 апреля 2015 года не явился на регистрацию в отдел полиции без уважительной причины, за что постановлениями мирового судьи судебного участка

N9 Кировского района г.Екатеринбурга от 31 марта 2015 года и начальника отдела полиции N2 УМВД России по г.Екатеринбургу от 3 апреля 2015 года соответственно, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 и ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

При этом Калимасов И.В., 29 июня 2015 года после 22.30 часов отсутствуя по месту жительства, совершил предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что 1 июля 2015 года постановлением начальника отдела полиции N2 УМВД России по г.Екатеринбургу, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований к прекращению производства по делам об административных правонарушениях на момент возбуждения уголовного дела, не имелось.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы по административному надзору И и Ф, сотрудник полиции Й, участковые уполномоченные Ц и В, а также свидетели М, Т и С, подтвердили вышеуказанные обстоятельства несоблюдения Калимасовым И.В. установленных судом в рамках административного надзора ограничений.

Показания указанных свидетелей, которые суд положил в основу приговора, сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований для оговора Калимасова И.В. у данных лиц не имеется. При этом суд также дал оценку показаниям свидетеля Калимасовой Т.П. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. В представленных доказательствах не усматривается противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Калимасова И.В. или влияли бы на квалификацию его действий.

Заявления осужденного об уважительных причинах несоблюдения установленных судом ограничений, необоснованны. Они не находят подтверждения в материалах дела по фактам нарушения запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время - 21 марта 2015 года и 29 июня 2015 года, а также по не явке на регистрацию без уважительной причины в отдел полиции

1 апреля 2015 года.

Действия осужденного Калимасова И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Калимасова И.В. о недоказанности его вины в связи с описками, допущенными в постановления о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными. Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд достоверно установилфакт совершения Калимасовым И.В. преступления, а также рассмотрел все заявленные стороной защиты ходатайства. При этом судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, не допущено. В приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ приведено содержание доказательств, которыми подтверждается вина осужденного.

При назначении Калимасову И.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Наличие у Калимасова И.В. административных наказаний за совершение административных правонарушений, в том числе исполненных, не исключает возможность назначения Калимасову И.В. наказания за совершение уголовного преступления и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о понесенной им двойной ответственности за одни и те же деяния.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, а также с учетом приложенных к апелляционной жалобе осужденного характеризующих его личность сведений, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 апреля 2011 года.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Поскольку к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела истек срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст.78 УК РФ, Калимасова И.В. следует освободить от назначенного по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания

в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, на основании ч.2 ст.27 УПК РФ, уголовное дело не может быть прекращено, как об этом просит адвокат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2017 года в отношении Калимасова И.В. изменить:

- на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от назначенного по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания Калимасова И.В. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий