Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 22-6067/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.

при секретаре Ахметчановой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2017 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сычугова М.Н. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Сычугова М.Н.,

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Сычугова М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Перова Р.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сычугов осужден:

- приговором Чернушинского районного суда Пермской области от 23 августа 2004 года по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Березовского Свердловской области от 11 марта 2005 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2006 года по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 23 августа 2004 года и 11 марта 2005 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором этого же суда от 15 июня 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 10 марта 2006 года, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 18 ноября 2005 года, конец срока - 17 ноября 2019 года.

Осужденный Сычугов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сычугов просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Указывает, что характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть и наступившие последствия, на которые сослался суд, не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на то, что он трудоустроен, имеет множество поощрений, последнее из наложенных на него дисциплинарных взысканий погашено более 8 лет назад.

Кроме того, суд не принял во внимание и не отразил в постановлении, что он признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшим и загладил причиненный им ущерб.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, хотя в действительности они поддержали ходатайство.

В возражениях Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьев А.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного Сычугова суд 1 инстанции к такому выводу справедливо не пришел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Сычугова, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором Сычугов отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений и на момент обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания, назначенного судом.

Действительно, Сычугов трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, повышает уровень своего образования, принимает участие во всех запланированных мероприятиях, неоднократно поощрялся.

Вместе с тем, суд правильно сослался, что за весь период отбывания наказания поведение Сычугова не являлось безупречным, поскольку в течение 2008 - 2009 годов осужденный за различные нарушения, одно из которых является злостным, трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении подлежит учету также его отношение к совершенному деянию.

Однако осужденный Сычугов своего отношения к содеянному, которое свидетельствовало бы об исправлении осужденного и его раскаянии, помимо формального заявления в 2010 году о признании вины, до настоящего времени не показал.

Принимая во внимание данные о поведении Сычугова и его отношении к исполнению обязанностей, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, в связи с чем оснований для применения к нему высшей меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2017 года в отношении осужденного Сычугова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Зарайкин