Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-10162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Подлесного Николая Григорьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Колодкину Юрию Михайловичу о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Режевского городского Свердловской области от 31.03.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Подлесного Н.Г., представителя истца Ситникова О.А., действующего по устному ходатайству, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Подлесный Н.Г. обратился с указанным иском к ПАО СК "Россгострах", Колодкину Ю.М.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.05.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60/Азина,32 по вине водителя автомобиля "БМВ 5251" государственный регистрационный знак N, нарушавшего п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю "Нисан Тиида" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а Подлесному Н.Г. был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению ( / / ) N N ИП Гурулева А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Нисан Тиида" без учета износа составила 530294 руб. 46 коп., с учетом износа 444364 руб. 94 коп. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Подлесному Н.Г. в размере 120000 руб. в счет материального ущерба, и 44117 руб. 02 коп. в счет утраченного заработка.

Подлесный Н.Г. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 280000 руб., возмещение убытков в связи с нетрудоспособностью в размере 49786 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, с Колодкина Ю.М.- расходы по экспертизе 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., почтовые расходы 559 руб., убытки 2383 руб., расходы по эвакуации автомобиля 5000 руб., судебные издержки в размере 1000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям

В судебном заседании истец Подлесный Н.Г., его представитель Ситников О.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Заочным решением Режевского городского Свердловской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Колодкина Ю.М. в пользу Подлесного Н.Г. взысканы ущерб в размере 280000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 559 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей в рамках уголовного судопроизводства в размере 2383 руб., судебные издержки в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С заочным решением суда не согласился истец Подлесный Н.Г., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании сумм, заявленных в возмещение вреда здоровью за период не оформленный больничным листом. Кроме того, лимит ответственности страховщика 160000 руб., а не 120000 руб., так как в ДТП участвовало три транспортных средства.

В заседании судебной коллегии 07.07.2017 истец Подлесный Н.Г., его представитель Ситников О.А., действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губина А.А. в своем заключении полагала, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех необходимых обстоятельств.

Ответчик Колодкин Ю.М., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, мнения прокурора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что 08.05.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 80/ Азина 32 произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 5251" государственный регистрационный знак N под управлением Колодкина Ю.М., автомобиля "Нисан Тиида" государственный регистрационный знак N под управлением Подлесного Н.Г. и автобуса "ПАЗ 320540" государственный регистрационный знак N под управлением Ачилдеева Д.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Колодкин Ю.М., нарушивший 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2016 по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Вина не оспорена.

Также судом установлено, что в результате указанного ДТП Подлесному Н.Г., причинен вред здоровью, в виде: перелома 4 пястной кости правой кисти с отеком мягких тканей правой кисти, гематомы в области правого плеча, локтевого сустава, предплечья, бедер, отек мягких тканей в области правого плеча, относящийся к средней степени тяжести вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период его нетрудоспобности.

Отказывая Подлесному Н.Г. о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу за период нахождения его на больничном с 01.06.2015 по 09.07.2017 страховой компанией "Росгосстрах" в полном объеме выплачено в счет возмещения утраченного заработка 44117 руб. 02 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Представленными в материалы дела доказательствами картой вызова скорой медицинской помощи N 980, листком нетрудоспособности ГБУЗ СО Режевская ЦРБ представленных в материалы дела - подтверждаются следующие периоды нахождения Подлесного Н.Г. на стационарном лечении: с 08.05.2015 по 15.06.2015, и с 16.06.2015 01.07.2015 на листке нетрудоспособности.

Таким образом, на стационарном лечении Подлесный Н.Г. находился с 08.05.2015, что свидетельствует о 100% утрате трудоспособности истца.

Согласно представленной справке 2 НДФЛ за 2014 год заработок Подлесного Н.Г. за 9 месяцев составил 334254 руб.48 коп.

Факт трудовой деятельности Подлесного Н.Г. в ООО "Гефест-М" подтверждается копией трудовой книжкой, представленной в материалы дела.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.06.2015 по 09.07.2015 нахождения истца на больничном. Поскольку утрата трудоспособности 100 % наступила у истца с 08.05.2015, соответственно, утраченный заработок следует исчислять с 08.05.2015 по 15.06.2015.

Судебной коллегией произведен расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности истца с 08.05.2015 по 15.06.2015: 334 253 руб. 48 коп./ 9 мес. (фактически отработанное время) / 30 (среднее количество дней в месяце) х 27 дней (количество дней, нахождения стационаре), что составляет 33425 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" утраченного заработка за период с 08.05.2015 по 15.06.2015 подлежат удовлетворению в сумме 33425 руб. 19 коп.

Таким образом, суд необоснованно не удовлетворил требование истца о взыскании утраченного заработка за период с 08.05.2015 по 15.06.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика составляет 160000 руб., а не 120000 руб., так как в ДТП участвовало три транспортных средства, является необоснованным и противоречии нормам материального права.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

При обращении нескольких потерпевших в страховую компанию, выплаты производятся в пределах 120000 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 31.03.2017 по иску Подлесного Николая Григорьевича к ПАО "СК "Росгосстрах" в части отказа во взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью отменить, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подлесного Николая Григорьевича утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью за период с 08.05.2015 по 15.06.2015 включительно в размере 33425 руб. 19 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1202 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.