Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-10315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества государственная страховая компания "Югория" к Шухардину Максиму Ивановичу о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Шехтер С. Я., действующей на основании доверенности от 03.03.2017, судебная коллегия

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось с указанным иском к Шухардину М.И.

В обоснование иска указало, что 27.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 2704" государственный регистрационный знак N под управлением Шухардина М.И. и автомобиля "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак N под управлением Коваленко Н.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шухардин М.И. АО ГСК "Югория" во исполнение условий договора страхования произвело оплату ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан" в размере 151752 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Согласно ответу СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ССС N N была застрахована ответственность при управлении автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак N, собственник Костюк Виктор Николаевич.

АО ГСК "Югория" просило взыскать с Шухардина М.И. ущерб 151 752 руб., расходы на оплату госпошлины 2 476 руб. 28 коп.

Представитель истца АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шухардин М.И. и его представитель Шехтер С.Я., действующая на основании доверенности от 03.03.2017, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.

С Шухардина М.И. в пользу АО ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба взыскано 151 752 руб., расходы по оплате госпошлины 2476 руб. 28 коп.

С решением суда не согласился ответчик Шухардин М.И., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку доказательств поддельности полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии ответчиком не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шехтер С. Я., действующая на основании доверенности от 03.03.2017, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители истца АО ГСК "Югория", ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 2704" государственный регистрационный знак Н 208 РО 96 под управлением Шухардина М.И. и автомобиля "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак У 505 ЕК 96 под управлением Коваленко Н.А.

Судом установлено, что водители Шухардин М.И. и Коваленко Н.А. не учли метеорологические условия и совершили столкновение в условиях плохой видимости на дороге.

На момент ДТП автомобиль "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак У 505 ЕК/96, принадлежащий Коваленко Н.А. был застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО ГСК "Югория". Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 151752 руб., что подтверждается платежным поручением от N N N.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Шухардина М.И. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ССС N N.

Согласно ответу СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ССС N N застрахована ответственность при управлении автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак N Костюка Виктора Николаевича. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями РСА.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе представленный полис ОСАГО серии ССС N N в отношении автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, выданный 12.03.2015 страхователю Костюк В.Н., копию квитанции об оплате страховой премии серии N N N в размере 2471 руб. 04 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подтвержден факт заключения договора страхования Шухардина М.И. с СПАО "Ресо-Гарантия".

Учитывая изложенное, а также обоюдную вину водителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Шухардина М.И. подлежит взысканию в пользу АО ГСК "Югория" ущерб в размере 75876 руб. (151752 руб. /2).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда об отсутствии договора ОСАГО в отношении причинителя вреда на момент ДТП, не доказаны, поскольку представленный бланк полиса ОСАГО не был признан поддельным, выдача страховщиком страхового полиса является доказательством, подтверждающим договор обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с данными сайта РСА сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля "ГАЗ 2704" государственный регистрационный знак Н 208 РО 96 по состоянию на момент ДТП 27.12.2014 отсутствуют.

В соответствии с данными СПАО "Ресо-Гарантия" бланк полиса ОСАГО ССС N 0692820630 использован 12.03.2015 при заключении договора ОСАГО с Костюком Виктором Николаевичем в отношении автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, что подтверждается также данными сайта РСА.

В соответствии с данными СПАО "Ресо-Гарантия", квитанция N N об уплате страховой премии в размере 3600 руб. как бланк строгой отчетности не оформлялась СПАО "Ресо-Гарантия". Данные сведения запрошены судом апелляционной инстанции и исследованы в качестве новых доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют значение для правильного рассмотрения спора, однако не истребованы судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.