Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-10618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югатова Сергея Леонидовича к Мизеву Дмитрию Анатольевичу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Югатова Сергея Леонидовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., истца Югатова С.Л. (в порядке проведения видеоконференцсвязи), ответчика Мизева Д.А., представителя ответчика - МВД России и третьего лица - ГУ МВД России по Свердловской области Г. И.М., представителя третьего лица - ГУФСИН России по Свердловской области З. Д.В., представителя третьего лица - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области П. А.В., судебная коллегия

установила:

Югатов С.Л. (истец) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Минфина России по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 900000 руб. за распространение Мизевым Д.А. - сотрудником ГУ МВД России по УрФО, - в отношении истца заведомо ложных сведений. Истец указал, что допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля Мизев Д.А. дал в отношении истца заведомо ложную информацию о том, что в ... истец в СИЗО-1 г. Екатеринбурга пользовался мобильной сотовой связью. В обоснование иска истец сослался на письмо зам.начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) в ответ на его обращение о том, что за весь период содержания осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области средства мобильной связи у него не изымались, нарушений законодательства администраций учреждения не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мизев Д.А. иск не признал, пояснив, что он служил в ГУ МВД по УрФО, который совместно с ФКУ СИЗО-1 проводил проверку деятельности группы лиц, часть из которых находилась в заключении, о чем его допрашивали в ходе следствия и в суде. Иных отзывов не представлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 в удовлетворении иска Югатова С.Л. к Мизеву Д.А. и Минфину России отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не провел надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству. Истец настаивал на том, что во время пребывания его в СИЗО-1 г. Екатеринбурга в ... никаких нарушений п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений им допущено не было, он к соответствующей ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

( / / ) определением судебная коллегия постановилапрейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, привлекла в качестве ответчиков Минфин Свердловской области и МВД России, а в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

В суде апелляционной инстанции истец Югатов С.Л. заявил ходатайство о дополнении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с тем, что ответчик Мизев Д.А. навал его наркосбытчиком. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку в нарушении ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец заявляет новые требования, которые могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного судопроизводства. Истец поддержал первоначальные исковые требования, настаивал на том, что в отсутствии привлечения его службой исполнения наказаний к ответственности за нарушения режима содержания, а именно: за использование мобильной сотовой связи, - утверждение свидетеля Мизева Д.А. о том, что Югатов С.Л. использовал в СИЗО-1 мобильную сотовую связь, является недостоверным, порочащими честь и достоинство истца.

Ответчик Мизев Д.А. и представитель иного ответчика - МВД России исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для компенсации какого-либо морального вреда истца. Ответчик Мизев Д.А. заявил о том, что полиция и служба исполнения наказаний - два разных ведомства, отвечать за последнее он как работник полиции не может.

Представитель третьего лица - ГУФСИН России по Свердловской области исковые требования не признал, не отрицал отсутствие привлечения истца к ответственности за нарушение п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Представитель иного третьего лица - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области исковые требования также не признал, представил краткую характеристику на убывшего из учреждения истца, согласно которой, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 с ( / / ) по ( / / ) истец грубых нарушений установленного режима содержания не допускал, администрацией не поощрялся, к труду не привлекался, с сокамерниками уживался, при общении с представителями администрации не грубил.

Иные ответчики в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений в соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Данные категории раскрыты в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Аналогичная позиция высказана в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В рамках рассматриваемого гражданского иска истец Югатов С.Л. оспаривает утверждение, высказанное против него ответчиком Мизевым Д.А. на допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по обвинению Югатова С.Л. в совершении преступлений. Эти свидетельские показания явились одним из доказательств по уголовному делу (наряду с фоноскопическими экспертизами и иными доказательствами), были оценены судом при вынесении обвинительного приговора в отношении истца.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) установлено, что участники организованной группы, находящиеся в местах лишения свободы и изоляции, в нарушении п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 N205, и приложения N1 к указанному приказу в тайне от администрации учреждений неустановленным путем приобрели аппараты мобильной сотовой связи, скрывая которые, использовали их при осуществлении деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. В частности Югатов С.Л. использовал неустановленный мобильный аппарат сотовой связи с определенными следствием абонентскими номерами. Приговором Югатов С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу, в отношении Югатова С.Л. изменен только в части зачета в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей.

Оспаривая в рамках гражданского дела свидетельские показания, данные по уголовному делу и положенные в основу обвинительного приговора против истца, по мотиву их недостоверности, истец, по сути, пытается искусственно изменить порядок судопроизводства и таким образом оспорить обвинительный приговор. Приведенное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет предоставление таковой в установленном гражданским законодательством порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие привлечения истца к ответственности за нарушение установленного режима содержания само по себе не означает отсутствие факта такого нарушения. В рассматриваемом случае ответчик, будучи свидетелем, утверждал не о привлечении истца к названной ответственности, а о наличии использования мобильной сотовой связи из места изоляции.

По уголовному делу по обвинению Югатова С.Л. в совершении преступлений Мизев Д.А. выступал в качестве свидетеля, будучи сотрудником полиции, финансирование которой производится из бюджета. Поскольку Мизев Д.А. не обладал свидетельским иммунитетом (п. 40 ст. 5, п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и не являлся лицом, не подлежащим допросу в качестве свидетеля (ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то в случае отказа от дачи свидетельских показаний мог быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В данном случае дача Мизевым Д.А. свидетельских показаний об обстоятельствах, ставших известными в ходе его служебной деятельности, не является противоправным поведением по смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим возмещение ущерба за счет средств бюджета.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дача ответчиком свидетельских показаний против истца как обвиняемого (подсудимого) не является гражданским правонарушением (ст.ст. 16, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения испрошенной истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным признано быть не может (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, при неверном определении адресов и круга таковых лиц (пп. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

С отменой обжалуемого решения судебная коллегия на основании исследования всех имеющихся доказательств (в том числе объяснений истца, ответчика, третьих лиц, дополнительно представленной информации о поведении истца в месте изоляции) при вышеизложенных обстоятельствах спора считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, по сути, разрешено судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины повторному рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 отменить, принять новое судебное решение.

Исковые требования Югатова Сергея Леонидовича к Мизеву Дмитрию Анатольевичу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева