Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10627/2017

Свердловского областного суда Черепанова А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Загайнова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы представителя ответчика,

установил:

Загайнов А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 19.09.2016 по вине водителя автомобиля "Богдан" госномер N( / / )3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Шевроле Авео" госномер N. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". 20.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 54 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1920 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 500 руб.

Ответчик в возражениях на иск указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" возражения на исковое заявление не поступили.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 исковые требования Загайнова А.И. удовлетворены частично, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Загайнова А.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13341 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1920 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., всего на общую сумму 23761 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 733 руб. 64 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что страховщик выплатил страховое возмещение в большем размере, чем требует истец, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Машинная, 27 по вине водителя автомобиля "Богдан" госномер N( / / )3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Шевроле Авео" госномер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )3 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Из материалов дела следует? что 20.09.2016 истец обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению извещение о проведении осмотра транспортного средства 26.09.2016.

11.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, представив в обоснование размер убытков экспертные заключения N А25-09/16 от 29.09.2016 и N А25-09/16 УТС от 29.09.2016 ООО "УрПОН", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54550 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости составляет 9291 руб., просил также оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. и 5000 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, требуемый истцом, составил 63841 руб. 02 коп.

Вместе с тем, еще 07.10.2016 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 70500 руб. (л.д. 41-44).

Судом установлено, что расходы истца по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 20000 руб. (л.д. 14), кроме того истец понес расходы по оплате услуг автосервиса по снятию и установки заднего бампера, снятию и установке панели задка, снятию и установке заднего левого фонаря в целях выявления скрытых дефектов в сумме 5000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец уже обратился к независимому эксперту для оценки транспортного средства, организовав осмотр транспортного средства до истечения предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами) срока (20.09.2016 обратился, 24.09.2016, 25.09.2016 выходные дни).

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению экспертизы никоим образом не связаны с действиями страховщика, который, как следует из акта о страховом случае от 07.10.2016 (л.д. 43), также осмотрел транспортное средство 26.09.2016 и на основании осмотра определилразмер страхового возмещения, исполнив свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, нельзя признать расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба необходимыми и возникшими по вине страховщика, в связи с чем оснований для их взыскания в пользу истца по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 151, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В этой части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание.

В то же время, расходы истца по оплате услуг автосервиса понесены в связи с необходимостью осмотра транспортного средства в разобранном состоянии в целях выявлении скрытых дефектов, такие расходы понесены именно истцом, связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, в связи с чем они подлежат возмещению страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление его интересов в связи с данным дорожно-транспортным происшествием в сумме 1200 руб. (л.д. 6), а также по удостоверению нотариусом копии такой доверенности в целях представления его интересов в страховой компании в сумме 180 руб. (л.д. 6, л.д. 13). Кроме того, истец понес расходы по нотариальному удостоверению копии своего паспорта в сумме 360 руб. (л.д. 12)., и свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 180 руб. (л.д. 9)., которые необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в силу п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Общая сумма таких расходов составила 1920 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. и претензии в сумме 250 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено еще до направления истцом претензии, следовательно, расходы истца по направлению претензии не обусловлены необходимостью в связи с действиями страховщика, и оснований для их взыскания со страховщика не имеется.

Страховщик выплатил 70500 руб. из них 63841 руб. - страховое возмещение, сумма переплаты составила, как установилсуд, 6659 руб.

Выводы суда о том, что расходы истца, понесенные в целях реализации права на получение страхового возмещения, подлежат зачету в сумму переплаты страховщиком лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, невыплаченной страховщиком является сумма убытков (5000 + 1920 руб. + 250 руб.) - 6659 руб. = 511 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика снижению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласно положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правильно исходил из того, что поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в установленный законом срок в полном объеме, права потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные законом сроки нарушены не были.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит также решение суда в части взыскания судебных расходов. Суд в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал разумными в данном случае расходы на представителя в сумме 3000 руб. Такие выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (7170 руб. от заявленных 81970 руб. составляет 8,7 %) в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3000 х 8, 7 % = 261 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Загайнова А.И. в возмещение убытков 511 руб., расходы на представителя в сумме 261 руб.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Судья: А.М. Черепанова