Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-10872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Оксаны Викторовны, Скороход Ираиды Викторовны к Масьяну Владиславу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

поступившее по апелляционной жалобе сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истцов Фёдорова М.Н., действующего на основании доверенностей от 19.06.2015 и 20.04.2016, настаивающего на изменение судебного решения в части отказа во взыскании ущерба по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения; пояснения ответчика Масьяна В.Д., его представителя Кривоносовой Н.И., действующей на основании доверенности от 10.06.2016, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, жалобу истцов просили оставить без удовлетворения; пояснения представителя третьего лица ООО "Магазин кровли" Сосновской М.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2016, поддержавшей доводы жалобы ответчика; пояснения представителя третье лица ОАО МРСК Урал" Антипиной О.Ю., действующую на основании доверенности от 17.01.2017, напротив, указавшей на правильность судебного решения, судебная коллегия

установила:

истцы Коркина О.В., Скороход И.В. обратились в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Масьяну В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшем 01.02.2016 в коттедже ... В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в результате произошедшего пожара в указанной квартире, собственником которой является ответчик, произошло повреждение помещений в коттедже квартиры N и находящегося в ней имущества, сособственниками которого являются истцы, в связи с чем им причинен ущерб на сумму 4885000 руб., который просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях.

В ходе судебного разбирательства уточнили требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, в возмещение фактически понесенных расходов по оплате восстановительных и ремонтных работ 2774894, 63 руб., а также стоимости поврежденного движимого имущества на суму 1383155,12 руб.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Коркиной О.В. и Скороход И.В. к Масьяну В.Д. удовлетворены частично.

С ответчика Масьяна В.Д. в пользу каждой из истцов присуждено к взысканию в возмещение ущерба по 879906,35 руб., в пользу истца Коркиной О.В. также взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 15165,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С каждой из истцов в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Челябинской области" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано по 13701,38 руб., а с ответчика - 33492,25 руб.

Истцу Коркиной О.В. возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 5052,14 руб. по чек ордеру от 20.04.2016.

С таким решением не согласились стороны.

Так, истцы в поданной апелляционной жалобе не согласны с решение в части отказа во взыскании ущерба движимого имущества на сумму 1383155 рублей 12 копеек, настаивают на доказанности ими причинённого ущерба заключением ООО "СУДЭКС" от 02.11.2016. Приводят доводы о своём несогласии с решением суда о снижении ущерба и неправильном применении судом ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильного определения тяжелого имущественного положения ответчика, который на восстановление своей части дома потратил 1 мил. руб., при этом суд также не учёл положения истца Скороход И.В., которая также является инвалидом 2 группы. Суд не учёл поведение ответчика, который после пожара переоформил земельный участок и дом на своих родственников, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Не согласны с определением суда от 27.03.2017 о выделении в отдельное производство стоимости восстановительных работ по ремонту кровли на сумму 145000 рублей.

Ответчик Масьян В.Д. в поданной апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на своей невиновности в причинах пожара и незаконном освобождении ОАО "МРСК Урал" от освобождения от ответственности за причинённый вред. Оспаривает размер присужденного судом ущерба без учёта износа.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ООО "МРСК Урал" просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2016 в ... коттедже, поделенной на две половины - квартиру N и квартиру N по адресу: ... произошло возгорание (том 1).

Квартира N по указанному адресу на момент пожара принадлежала на праве единоличной собственности Масьяну В.Д., квартира N - истцам (л.д.236-237 том 1).

В результате пожара был повреждён коттедж сторон настоящего спора. В обоснование требований о возмещении с ответчика причиненного ущерба, истцы указывали на то, что причиной пожара повлекшего ущерб имуществу собственников, явилось ненадлежащее содержание и обслуживание электрической сети и электрооборудования ответчиком Масьяном В.Д..

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, а также тэкспертное заключение в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, так как причиной пожара, возникшего 01.02.2016 в квартире ответчика, послужило необеспечение владельцем дома безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил.

Ответчик Масьян В.Д., являясь собственником загоревшейся квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам, факт того, что в принадлежащей ответчику половине коттеджа произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иного источника возгорания, его причины не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.07.2005 ОАО "Свердловэнерго" и бытового потребителя (л.д.123-129 том 2), составленного между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и Масьяном В.Д. следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится на изоляторах опоры N14. ТП-6040 и ВЛ-0,4, принадлежит и обслуживается ВЭС. КЛ-0,4 кВ (кабельная линия) от опоры N14 и принадлежит и обслуживается потребителем. Электрические сети, отходящие от опоры N14 и находящиеся внутри квартиры N жилого дома N, расположенного по ул. ... , где произошло возгорание 01.02.2016, принадлежит Масьяну В.Д.

Не позволяют иначе разрешить спор и изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО "МРСК Урал", оказавшей некачественную услугу по поставке электроэнергии, подаваемой с трансформаторной подстанции, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Челябинской области", установлено, что аварийный режим работы электрической сети в квартире ответчика не был связан с работой воздушной линии электропередач, от которой запитан дом N (л.д. 2-55 том 3).

Консультативное заключение специалиста ( / / )17., высказавшийся о возможном скачке напряжения электричества, на котором так настаивает ответчик, не могло быть принято судом во внимание, поскольку таковое является лишь его предположением.

Эксперт ( / / )18., проводивший судебную экспертизу по дел был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.2-25 том 3), имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по исследованию пожаров 15 лет.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" (л.д.2-152 том 6) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для приведения поврежденного в результате пожара жилой квартиры ... в состояние на дату пожара 01.02.2016 составляет 2491416,92 руб.

Высказанные ответчиком в жалобе доводы о необходимости расчёта ущерба с учётом износа судебная коллегия также признаёт несостоятельными в виду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевшие имеют право на возмещение убытков в полном объеме, без учёта износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевших на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшие уже понесли для восстановления имущества, в данном случае поврежденного коттеджа, его как внутренней, так и внешней отделки, вызвана исключительно действиями ответчика.

В данном случае, произведенный истцами фактический ремонт не является неосновательным обогащением потерпевших за счет причинителя вреда, поскольку такая замена отделочных материалов направлена не на улучшение жилого дома, а на восстановление его для безопасного и благоприятного проживания после произошедшего пожара.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных пожаром строительных материалов с учётом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом учтены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворил исковые требования к ответчику в сумме 1759812 рублей 69 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Выделение судом в отделенное производство требований о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению кровли на сумму 145000 рублей на правильность судебного решения не влияет. Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что юридического (правового) значения качество кровли для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом спора с ответчиком Масьяном В.Д. является ущерб, причинённый пожаром, и восстановление коттеджа в первоначальное (допожарное) состояние.

Требование о возмещении ущерба в виде повреждения имущества, находившегося в квартире, на сумму 1383155,12 руб. обосновано не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку заключение ООО "СУДЭКС" от 21.03.2016 N229 (л.д.79-111 том 1), на котором так настаивают истцы, отнюдь не подтверждает наличие данного имущества в коттедже на момент пожара, а также его принадлежность каждому из истцов, к тому же, не содержит сведений, необходимых для определения рыночной стоимости имущества, не указано, каким образом определена стоимость имущества, имеется указание на цены в евро, в связи с чем правильно подвержено судом критики. Иного же доказательства истцами, вопреки предписаниям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не предоставлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуюсь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Коркиной Оксаны Викторовны, Скороход Ираиды Викторовны и ответчика Масьяна Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.