Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-10902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.

Зайцевой В.А.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ручко Александра Александровича, 1969 г.р., действующего также в интересах Ручко Антона Александровича, Ручко Ярослава Александровича к Администрации города Екатеринбурга о признании зарегистрированного права отсутствующим

по апелляционной жалобе истца Ручко А.А. и третьего лица Ручко И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Ручко А.А., представителя истца - Кротовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга - Лунеговой Н.В., возражавшая против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ручко АА., 1969 г.р., действующий также в интересах Ручко А.А., 1999 г.р., Ручко Я.А., 2007 г.р., обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д.64, кв.63. В обоснование требований указал, что спорная квартира являлась собственностью ПСКП Свердловский ДСК, а потому у ответчика не возникло право собственности на нее.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец и третье лицо Ручко И.Ю., ими были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно учел судебный акт 2003 г., не имеющий преюдициальное значение для разрешения спора. Считает, что судом нарушен процессуальный закон, так как не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе третье лицо Ручко И.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Ручко Антон Александрович, 22.12.1999 года рождения, третьи лица Ручко И.Ю., Ручко А.А., 06.05.1994 года рождения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 04.07.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд установил, что ответчик является собственником спорного жилого помещения. Суд принял во внимание, имеющее для истца и ответчика преюдициальное значение заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2003, которым в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург" передана ... Указанным решением установлено, что спорная квартира находилась в собственности МО "Город Екатеринбург", хозяйственном ведении ПСКП Свердловский ДСК. 06.12.1999 спорная квартира была незаконно оформлена в единоличную собственность Фоменко И.Т. (путем оформления фиктивного договора приватизации), затем неоднократно перепродана. Кроме того, этим же решением суда Ручко А.А. 1969 г.р., признан неприобретшим права пользования спорной квартирой и выселен из нее, поскольку такое право, в силу ст. 127 ЖК РСФСР, ст. ст. 92, 105, 106 ГК РСФСР, Ручко А.А. мог приобрести в установленном порядке только с согласия надлежащего собственника спорной квартиры, которым Зырянова А.Т., давшая согласие на регистрацию, не являлась.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда и указывать на то обстоятельство, что спорная квартира не находилась в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2006 и 05.10.2016, которыми Коровкина (Ручко) И.Ю., Ручко А.А., Ручко А.А., Ручко А.А., Ручко Я.А. выселены из названного жилого помещения в связи с признанием их неприобретшими права пользования квартирой.

В рамках настоящего спора истец просил признать отсутствующим право собственности Администрации г. Екатеринбурга на спорную квартиру.

Суд при разрешении настоящего спора правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим суд счел ненадлежащим способом защиты, т.к. заявлять такой иск может лицо, права которого нарушает запись в ЕГРП и возможности защиты права у которого в ином порядке нет, к таким лицам истец не относится.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку часть указываемых истцом доказательств имелась в материалах дела. Кроме того, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца об истребовании материалов гражданского дела N 2-349/2003 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Горбунову А.Г., Черникову А.Б., Зыряновой А.Т., Ручко А.А., Смирновой О.В., Овчинниковой О.В., Куфтиной Л.А. о признании недействительными доверенности, договора приватизации, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании неприобретшими права пользования жилыми помещениями, выселении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ручко А.А., 1969 г.р., и третьего лица Ручко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева