Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-10907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2017 года гражданское дело по иску Заикина Сергея Владимировича к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по встречному иску Муниципального образования "город Нижний Тагил" к Заикину Сергею Владимировичу о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку

по апелляционной жалобе Муниципального образования "город Нижний Тагил" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Зайцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Заикина С.В. и его представителя Францевой Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заикин С.В. обратился в суд с иском к МО "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в ( / / ) году его родители Заикин В.Т. и Заикина Н.И. приобрели жилой дом, расположенный по адресу: ... Право собственности на указанный жилой дом, а также на земельный участок, на котором он расположен, за кем-либо зарегистрировано не было. Заикин В.Т. умер ( / / ), Заикина Н.И. умерла ( / / ). В доме в настоящее время никто не зарегистрирован. После смерти отца с ( / / ) года Заикин С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным домом и земельным участком, осуществляет содержание имущества, оплачивает налоги за владение недвижимым имуществом. Решением Исполнительного комитета ... принято решение об узаконивании проживания граждан в домах по ... Дома были выстроены работниками предприятия " ... " на земельных участках, отведенных этим предприятием для частных домовладений. Согласно заключению ООО ... дом, расположенный по адресу: ... , пригоден для постоянного проживания людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом со служебными постройками, расположенный на земельном участке ...

МО "город Нижний Тагил" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Заикину С.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование встречного искового заявления указано, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный жилой дом, принадлежащий Заикину С.В., находится в государственной собственности и в пользование Заикина С.В. для строительства на нем жилого дома не предоставлялся. Решение Исполнительного комитета ... является доказательством незаконности возведения жилого дома, расположенного по адресу: ... Просили признать жилой дом общей площадью 29,3 кв.м., а также вспомогательные строения под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, II, возведенные на земельном участке по адресу ... самовольными постройками; возложить обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки своими силами и за свой счет, в случае неисполнения обязанности снести постройки взыскать с Заикина С.В. неустойку в размере 500 рублей за один день просрочки и предоставить Администрации МО "Город Нижний Тагил" право снести самовольно возведенный жилой дом самостоятельно с возложением на Заикина С.В. расходов по исполнению судебного акта.

В судебном заседании Заикин С.В. и его представитель Францева Т.В. требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признал.

Представитель МО "город Нижний Тагил" Буньков А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МО "город Нижний Тагил", исковые требования Заикина С.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Пушкарева С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Свердловской области, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации г. Нижнего Тагила Федулова А.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации г. Нижний Тагил, указала на отсутствие оснований для признания за Заикиным С.В. права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку данная постройка является самовольной.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2017 года исковые требования Заикина С.В. удовлетворены. За Заикиным С.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... , с вспомогательными постройками (литер "а" холодный пристрой площадью 13,2 кв.м, литер "а1" крыльцо площадью 4,8 кв.м, литер "Г" сарай площадью 18,4 кв.м, литер "Г1" теплица площадью 26,2 кв.м, литер "Г2" навес площадью 35,6 кв.м, литер "Г3" служба площадью 9,6 кв.м, литер "Г4" сарай площадью 16,9 кв.м, литер "Г5" баня площадью 4,5 кв.м, литер "Г6" предбанник площадью 4 кв.м), расположенные на земельном участке ... отказано.

В апелляционной жалобе МО "город Нижний Тагил" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за Заикиным С.В. права собственности на спорные постройки в порядке приобретательной давности, поскольку данные постройки являются самовольными; на отсутствие доказательств того, что земельные участки были предоставлены предприятию ... и закреплены за сотрудниками данного предприятия либо за другими гражданами; в соответствии с пунктом 3 Постановления Совета министров СССР от ( / / )N "О порядке применения Указа Президиума ВС СССР от ( / / ) "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" Заикину С.В. не мог быть предоставлен земельный участок площадью 1984 кв.м.; суд неправомерно пришел к выводу о том, что органы власти признавали факт законности строительства; судом фактически узаконена самовольная постройка в силу давности владения, что не предусмотрено законом.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МО "город Нижний Тагил" отложено на 28 июля 2017 года протокольным определением от 04 июля 2017 года, истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены лично в судебном заседании 04 июля 2017 года (л.д. 140). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования Заикина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность необходимых условий для признания права собственности истца на дом в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как следует из материалов дела, какие-либо землеотводные документы по предоставлению правопредшественникам истца земельного участка по ... под строительство жилого дома отсутствуют. Согласно справке БТИ от ( / / ) домовладение, расположенное по ... принадлежит Заикиной Н.И., домовладение юридическими документами не оформлено (л.д. 81). Иные документы, подтверждающие факт возведения либо приобретения жилого дома, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, суду не представлены.

Из имеющегося в материалах дела решения ... "Об узаконивании проживания граждан на ... " следует, что на территории рудника ... длительное время незаконно существуют частные домовладения по лицам ... , имеется необходимость узаконивания проживания граждан на указанных улицах, в связи с чем ... совет народных депутатов решилобратиться в городской исполком с просьбой передать земли ... исполнительному комитету, отвести в районе выделенных земель участки для частных домовладений гражданам, незаконно проживающим по ...

Таким образом, данное решение подтверждает факт самовольного возведения домов по ... этом какие-либо доказательства того, что были предприняты и осуществлены какие-либо меры для узаконения и легализации построек на указанных улицах, включая дом истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто истцом, что возведение жилого дома по ... было осуществлено без законных оснований, без установленного разрешения и без надлежаще утвержденного проекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку жилой дом по ... является самовольной постройкой, данное строение в гражданский оборот не введено, приобретательная давность не может распространяться на указанный объект, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Заикина С.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения первоначального иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части встречных исковых требований МО "город Нижний Тагил" к Заикину С.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указывает на то, что земельный участок не принадлежит Заикину С.В. на каком-либо праве и находится в государственной собственности, на возведение строения на неправомерно занимаемом земельном участке (л.д. 100,101). Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке по ... расположено домовладение. Первые записи в домовой книге о прописке граждан по указанному адресу относятся к ( / / ) что свидетельствует о том, что строение на указанном земельном участке существовало с ( / / ) годов, и соответственно с этого времени земельный участок использовался домовладельцами. Технический паспорт на домовладение по ... подтверждает осуществление технической инвентаризации по состоянию на ( / / ) (л.д. 7-23). Тот факт, что Заикин С.В. владел и пользовался жилым домом и земельным участком с ( / / ), подтвердили в суде свидетели ...

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции кадастрового дела объекта недвижимости N следует, что земельный участок по ... , находится в государственной собственности, правообладателем данного земельного участка является землепользователь Заикин С.В. (л.д. 144-152). То обстоятельство, что истец является владельцем земельного участка, подтверждается начислением Заикину С.В. и уплатой им земельного налога в отношении земельного участка по ... (л.д. 85-88, 98), поскольку налогоплательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельным участком на праве собственности, праве постоянного бессрочного (пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок по ... находится с ( / / ) годов во владении и пользовании Заикина С.В., все эти годы государство в лице своих органов не высказывало каких-либо возражений и фактически признавало права истца на земельный участок, что подтверждается взиманием с него земельного налога на данное имущество и указанием истца в качестве владельца земельного участка в документах на земельный участок.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок был предоставлен Заикину С.В., и он вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на данный земельный участок при отсутствии установленных законом ограничений.

Поскольку строение возведено Заикиным С.В. на предоставленном ему земельном участке, существенность и неустранимость нарушений судом не установлены, у ответчика по встречному иску не утрачена возможность узаконить возведенное строение, на нарушение каких-либо иных своих прав самовольной постройкой (помимо возведения строения на непредоставленном Заикину С.В. для этих целей земельном участке) истец по встречному иску не ссылается, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Поскольку само по себе признание постройки самовольной не влечет восстановление прав истца по встречному иску, основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Заикина Сергея Владимировича к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская