Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-10948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Карпинской А.А.

при ведении протокола секретарем Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Анточану Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца Яшкина К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анточану А.А. обратилась с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", сославшись в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2016, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "KИА ED CEED" (государственный регистрационный знак N). 16.12.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, однако выплаты не произведено, мотивированного отказа ответчиком не дано. Направленная 02.02.2017 в адрес ответчика претензия, также оставлена без удовлетворения.

Считая нарушенным право на возмещение причиненного ущерба, истец просит взыскать страховое возмещение на основании заключения эксперта в сумме 79 313 руб. 31 коп., а также 12000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 15.01.2017 по день вынесения решения суда от суммы 79 313 руб. 31 коп., финансовую санкцию в размере 11600 руб., 12000 руб. в возмещение расходов на представителя, 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 5 300 руб. в возмещение расходов по копированию, 540 руб. и 1800 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 15000 руб. в возмещение морального вреда, а также штраф.

Решением суда исковые требования Анточану А.А. удовлетворены частично. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в сумме 79313 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 12000 руб., финансовая санкция в сумме 11 600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в сумме 290 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 376 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в этой части, со ссылкой на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указал, что представление ответчику справки о ДТП без указания в ней механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, не лишило страховщика возможности определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, поскольку представителем страховщика автомобиль истца был осмотрен, произведена оценка ущерба на основании экспертного заключения.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт наступления страхового случая и причинение истцу ущерба в размере 79313 руб. 13 коп.

Представитель истца Яшкин К.Э. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ЛЭНЭ РОВЕР" Арутюняна А.М., причинены механические повреждения автомобилю истца "КИА ED CEED". На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением всех необходимых документов. Поскольку выплата страхового возмещения истцу не произведена, она самостоятельно обратилась за оценкой ущерба. В соответствии с заключением ИП ( / / )6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79313 руб. 13 коп., услуги эксперта составили 12000 руб.

Разрешая спор и установив, что в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца 79313 руб. 13 коп.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что страховщик не имел достаточных оснований для выплаты истцу страхового возмещения по представленным истцом документам (истцом представлена справка о ДТП, заполненная ненадлежащим образом: не указаны повреждения автомобилей), которые не позволили ответчику достоверно установить наличие страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Так, согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП, в которой не отражены причиненные автомобилям повреждения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, страховщик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы.

Более того, из материалов дела следует, что истцом автомобиль был представлен для осмотра страховщику. С целью установления соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик обратился в ООО "РеспонсКонсалтинг". Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.12.2016 осмотр автомобиля истца проведен с участием представителя собственника Анточану А.П. и независимого эксперта. Заключениями ООО "РеспонсКонсалтинг" установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71277 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, сделанный судом вывод об отсутствии у страховщика возможности определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой вы плате.

Поскольку Анточану А.А. обращалась с заявлением о выплате 16.12.2016, а осмотр транспортного средства проведен 23.12.2016, то последним двадцатым днем выплаты является 19.01.2017. До указанной даты страховщик обязан осмотреть представленное истцом транспортное средство, выявить скрытые недостатки, если таковые имелись, путем повторного осмотра с разбором автомобиля, и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных суду документов, после осмотра транспортного средства истца, страховщиком с учетом заключения эксперта рассчитан ущерб. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору, не выплатил возмещение в установленный законом 20-дневный срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Размер неустойки за период с 20.01.2017 по 10.04.2017 за 81 день 1% в день от суммы 79313 руб. 13 коп. составит 64243 руб. 53 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом достаточных оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, страховщик не привел в заявлении исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение неустойки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, требования истца о взыскании штрафа также являются обоснованными. Размер штрафа составляет 39565 руб. 50 коп. (79313 руб. 13 коп х 50%) Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Анточану Алены Александровны неустойку за период с 20.01.2017 по 10.04.2017 в сумме 64243 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок три) руб. 53 коп., штраф в размере 39656 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова