Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Звездину А.С., Лахтиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Лахтиковой Е.А. к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Лахтиковой Е. А. - Непрозвановой О. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Звездину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 534728 руб., с уплатой за пользование ( / / )3 15,5 % годовых, на срок до ( / / ) для приобретения автомобиля марки " ... ", идентификационный номер N, ... года выпуска, серо-синего цвета, в отношении которого был заключен договор залога, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Звездина А. С. по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства для покупки автомобиля. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 384560 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 360380 руб. 02 коп., задолженность по процентам -17599 руб. 41 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 6580 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13045 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", идентификационный номер N, ... года выпуска, серо-синего цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 488950 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что спорный автомобиль был отчужден ( / / ) Лахтиковой Е. А., в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

К производству суда также было принято встречное исковое заявление Лахтиковой Е. А. о признании ее добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля и взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления Лахтикова Е. А. указала, что при покупке автомобиля проверяла общедоступные базы данных, наличие обременений в виде ареста, нахождение автомобиля в залоге у Банка выявлено не было, автомобиль был в установленном порядке поставлен на регистрационный учет на ее имя в ГИБДД.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) указанное гражданское дело было передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В связи с привлечением к участию в деле ответчика Лахтиковой Е. А. исковые требования Банком были уточнены.

Истец просил взыскать со Звездина А. С. задолженность по кредитному договору в размере 384560 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7045 руб. 60 коп..

Истец настаивал на обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Лахтиковой Е. А., просил взыскать с нее судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., указывая, что Лахтикова Е, А. является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрела его после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения судом определения о наложении ареста на автомобиль.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Банка были удовлетворены частично.

Со Звездина А. С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 384560 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7045 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к Лахтиковой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Лахтиковой Е. А. к АО "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов, удовлетворены частично.

Лахтикова Е. А. признана добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля ... ", идентификационный номер N.

С АО "ЮниКредит Банк" в пользу Лахтиковой Е. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя - 10000 руб.

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному исковому заявлению) АО "ЮниКредит Банк", действуя через своего представителя Перлог В. Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены решения указывает на его незаконность.

В жалобе приводит доводы о том, что при заключении договора купли - продажи Лахтикова Е. А. не могла не знать о наложении ограничений на спорный автомобиль, поскольку судом по просьбе истца были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорное имущество. Информация о судебных заседаниях в отношении Звездина А. С. является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте ГАС "Правосудие". Кроме того, Лахтиковой Е. А. не было предоставлено доказательств возмездного совершения вышеуказанной сделки. Кроме того, согласно информации РСА, в период с ( / / ) по ( / / ) лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются Звездин А. С. и Звездина Е. В. Данные обстоятельства подтверждают, что фактически спорный автомобиль из обладания Звездина А. С. не выбывал.

Ответчик (истец по встречному иску) Лахтикова Е. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, избрала участие в деле через представителя Непрозванову О. М., которая против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Звездин А. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, был извещены посредством телефонограмм от 14.06.2017, а также, публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что с неявивищиеся участники процесса об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика (истца по встрченому иску) Лахтиковой Е. А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Звездин А. С. обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредита.

( / / ) Банк акцептовал указанное заявление, в связи с чем, между сторонами, в целях приобретения Звездиным А. С. транспортного средства " ... ", идентификационный номер N, был заключен кредитный договор с условием о залоге автомобиля, на сумму 534728 руб., с уплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых, на срок до ( / / ).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику ля оплаты автомобиля.

Возврат кредита должен был осуществляется ежемесячно, путем внесения платежа не позднее 15 числа каждого месяца в сумме по 12862 руб.

Между тем, ответчик Звездин А. С. надлежащим образом не производил платежи в счет погашения кредита, и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и отвртчиком Звездиным А. С. не оспаривается.

Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, принимая во внимание положения ст. 819, 820, 809, 810, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Звездина А. С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки и государственной пошлины как производного требования.

Указанные выводу суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При разрешении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований Лахтиковой Е. А., судом первой инстанции было установлено, что ( / / ) Лахтикова Е. А. на основании договора купли- продажи приобрела у Звездина А. С. спорный автомобиль, за 615000 руб.

( / / ) Лахтикова Е. А. произвела постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком не были размещены, сведения о залоге в реестр были внесены только 18.07.2016, на момент постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД на имя Лахтиковой Е. А. сведения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста отсутствовали, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 352, 367, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лахтикова Е. А. не знала и не должна была знать, что спорное имущество является предметом залога, в связи с чем она является добросовестным приобретателем, а залог в отношении данного автомобиля является прекращенным и оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется.

Поскольку встречные исковые требования Лахтиковой Е. А. были удовлетворены, суд на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) АО "ЮниКредит Банк" о том, что Лахтикова Е. А. не является добросовестным приобретателем залогового автомобиля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Размещение информации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в частности, на официальном сайте ГАС "Правосудие" об имеющемся в производстве суда гражданском деле по иску Банка к Звездину А. С. не является надлежащем уведомлением третьих лиц о наличии залога в отношении спорного автомобиля, а также о принятых судом обеспечительных мерах.

В частности обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с 01.01.2015 на основании ст. ст. 103.1-103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Перед заключением договора купли - продажи спорного автомобиля, Лахтиковой Е. А. проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, исходя из обстоятельств заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по включению в реестр уведомлений сведений о залоге спорного автомобиля своевременно не исполнил, сведения им внесены после заключения сделки ( / / ), в то время как договор купли-продажи был заключен между сторонами ( / / ).

Сведения о наложении ареста на спорный автомобиль по определению об обеспечении иска от ( / / ) в органах ГИБДД отсутствуют, в том числе и на момент апелляционного производства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Лахтикова Е. А. не знала и не могла знать о наложенном судом запрете.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) о том, что Лахтиковой Е. А. не были представлены доказательства возмездности сделки, опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи, из содержания которого следует, что автомобиль отчужден за 615000 руб., продавец денежные средства в размере 615000 руб. получил полностью, претензий не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) о том, что спорный автомобиль из обладания Звездина А. С. не выбывал основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

Сразу же после приобретения автомобиля Лахтикова Е. А. как страхователь оформила полис ОСАГО сроком действия с 11:24 ч. ( / / ) по 24:00 ч. ( / / )., допущенным у к правлению транспортным средством в полисе значится сама Лахтикова Е. А. (т. 1 л.д.142) Не аннулирование прежним собственником автомобиля Звездиным А. С. действующего полиса ОСАГО, по которому допущенными к управлению транспортным средством значились Звездин А. С. и его жена Звездина, не свидетельствует о том, что автомобиль остался во владении Звездина А. С. Так ( / / ) Лахтикова А. С. производила диагностику автомобиля, что подтверждается заказ нарядом от ( / / ) и подтверждает ее владение автомобилем (т. 1 л.д.143).

Из представленной ГИБДД информации об административных правонарушениях следует, что после ( / / ) Лахтикова Е. А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на спорном автомобиле. Из этой же информации следует, что после ( / / ) Звездин А. С. привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем ... " (т. 1 л.д.203-209).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о добросовестности Лахтиковой Е. А. являются законными и обоснованными, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) АО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судья Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.