Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жуланова Олега Николаевича на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2017 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Жуланова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" и Кондратьеву Денису Анатольевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" к Жуланову Олегу Николаевичу о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей истца М. Р.Т. и Б. А.А., представителя ответчика - ООО "Эльдорадо" В. К.С., судебная коллегия

установила:

по делу N решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, постановленовзыскать с ООО "Эльдорадо" (ИНН N, ответчик, общество, должник, заявитель) и Кондратьева Д.А. (ответчик, директор общества, поручитель, должник) солидарно в пользу Жуланова О.Н. (истец, взыскатель, кредитор) денежную сумму в размере 300000 руб., а также с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 3100 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) данное решение изменено, постановленовзыскать с ООО "Эльдорадо" и Кондратьева Д.А. солидарно в пользу Жуланова О.Н. неустойку за нарушение сроков окончания строительства в сумме 600000 руб., а также с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 2250 руб. 92 коп.

( / / ) (согласно оттиску штампа почтового отделения) ООО "Эльдорадо" (ответчик) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с Жулановым О.Н. договора уступки требования солидарного взыскания по вышеуказанному судебному постановлению.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2017 постановленозаменить истца (взыскателя) Жуланова О.Н. на ООО "Эльдорадо" в рамках гражданского дела N.

С таким определением не согласился истец и принес частную жалобу, где поставил вопрос об отмене судебного определения и принятии нового судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве. В обоснование частной жалобы указано на отсутствие передачи ответчиком истцу документов, указанных в договоре цессии. В связи с отсутствием документального подтверждения факт существования взаимоуступаемого ответчиком требования истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора цессии. Истец полагает, что с момента получения директором ответчика ( / / ) его уведомления, договор цессии расторгнут. Впоследствии ( / / ) истцом от ответчика получены документы во исполнение договора цессии, которые он предложил возвратить ответчику и высказал сомнения в их подлинности (передача денежных средств по договорам займа между организациями оформлена актами приема-передачи денежных средств, а не платежными поручениями или приходно-кассовыми ордерами).

В возражениях на частную жалобу ответчик - ООО "Эльдорадо" указал, что нарушение срока исполнения обязательств по передаче документов, удостоверяющих уступаемое требование, не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки, гражданское законодательство не предоставляет цессионарию права на односторонний отказ от исполнения договора цессии.

( / / ) определением судебной коллегии постановленоперейти к рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, предусмотренными п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал ходатайство, возражал против частной жалобы истца. Представители истца возражали против ходатайства и поддержали доводы частной жалобы, пояснили, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возврата полученного по сделке цессии, поскольку ответчик допустил соответствующие нарушения. Представители сторон пояснили, что никто в момент подписания договора цессии документов не передал, а оригиналы исполнительных документов по данному гражданскому делу находятся у истца.

Истец и иной ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения департамента о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также представление их интересов иными лицами в заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, обсудив заявленные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования, цессия).

В рассматриваемом случае Жуланов О.Н. и ООО "Эльдорадо" не оспаривали, что ими ( / / ) заключен договор цессии, поименованный ими как договор взаимной уступки прав требований.

Согласно условиями данного договора, ООО "Эльдорадо" уступает, а Жуланов О.Н. приобретает требование ООО "Эльдорадо" к ООО "СтройСервис-Екатеринбург", вытекающее из договора N от ( / / ) беспроцентного займа на сумму 1000000 руб., и всех причитающихся по нему процентов, неустойки и иных санкций по данному договору, срок возврата займа по которому истек ( / / ) (п. 1.1.1 договора). А Жуланов О.Н. в счет оплаты данных требований уступает, а ООО "Эльдорадо" приобретает требования Жуланова О.Н. к ООО "Эльдорадо" и Кондратьеву Д.А. о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, вытекающие из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу N (п. 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку в договоре цессии сторонами иное не предусмотрено и в отношении произведенной цессии законом не предусмотрено специальных правил, исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора цессии, требования Жуланова О.Н. по данному гражданскому делу при подписании договора цессии перешли к ООО "Эльдорадо".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора цессии в части передачи документов не порочит ни сам договор цессии, ни уступленные по нему требования. А недействительность уступленных требований не является основанием полагать договор цессии ничтожным. В надлежащем порядке договор цессии Жулановым О.Н. не оспорен.

Ссылка истца (взыскателя, кредитора) на осуществление им права, предоставленного цессионарию п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает переход соответствующих требований к ООО "Эльдорадо" и не является основанием для прекращения правоотношений цессии.

В силу п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил о передаче действительного существующего требования цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Приведенной нормой предусмотрены меры ответственности цедента, но не право цессионария в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора цессии. Тем более, что исполнение в виде передачи требований к этому моменту уже произведено. В рамках ходатайства о процессуальном правопреемстве спор между цедентом и цессионарием рассмотрению не подлежит.

Сомнения истца в действительности переданного ему ответчиком требования по причине составления обществами актов приема-передачи денежных средств вместо иных платежных документов, являются надуманными. Согласно тому же договору цессии, подписанному на каждом листе документа истцом, переданное ему требование возникло на основании договора и актов приема-передачи денежных средств (п. 1.1.1 договора).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора производится по соглашению сторон или в судебном порядке, а также при одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа для рассматриваемого договора цессии не предусмотрено ни законом, ни иными правовыми актами, ни самим договором. Поэтому по настоящее время договор цессии не расторгнут, обязательства из договора цессии не прекратились.

Кроме того, по общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлены об этом должники (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совпадение одного из должников с кредитором в результате цессии не противоречит нормами ни материального, ни процессуального права.

Поскольку взыскатель (истец) уступил свои требования взыскания соответствующих сумм по гражданскому делу в пользу заявителя и тем самым выбыл из рассматриваемых правоотношений, а к последнему перешло соответствующее право взыскания присужденного судебным решением, то имеются основания для применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного определения, то оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании представленных, в том числе с частной жалобой, документов и объяснений представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным произвести испрошенное ответчиком процессуальное правопреемство.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 отменить, принять новое постановление.

Произвести правопреемство истца (взыскателя) Жуланова Олега Николаевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" по гражданскому делу N по иску Жуланова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" и Кондратьеву Денису Анатольевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и по встречному иску.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева